Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-1628/10

15 апреля 2010 г.

Дело N А14-2405-2008

г. Воронеж 99/29

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Компания "Технология успеха": Сырниковой О.Ю., представителя по доверенности б/н от 19.06.2009 г.,

от Тычинина О.А.: Сезиной В.М., представителя по доверенности N 10893 от 03.12.2007 г.,

от Резанова Г.В.: Сезиной В.М., представителя по доверенности б/н от 29.04.2009 г.,

от ООО "Агрокомплекс": Сезиной В.М., представителя по доверенности б/н от 08.04.2009 г.,

от ЗАО "Компания Промоптторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технология успеха" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. по делу N А14-2405-2008 99/29 (судья Письменный С.И.) по иску Тычинина Олега Анатольевича и Резанова Геннадия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технология успеха", при участии в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Компания Промоптторг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тычинин Олег Анатольевич (далее - Тычинин О.А.) и Резанов Геннадий Витальевич (далее - Резанов Г.В.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Технология успеха" (далее - ООО "Компания "Технология успеха") о признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных однородных требований в размере 35 000 руб. и признании долга ООО "Агрокомплекс" перед ООО "Компания "Технология успеха" в размере 440 000 руб. в счет неотделимых улучшений помещения, оформленных соглашением о расторжении договора аренды от 25.07.2007 г. между ООО "Агрокомплекс" и ООО "Компания "Технология успеха" (пункт 3,5,6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Компания Промоптторг" (далее - ЗАО "Компания Промоптторг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Компания "Технология успеха" обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г.. не явился представитель ЗАО "Компания Промоптторг". Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ООО "Компания "Технология успеха" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тычинина О.А., Резанова Г.В., ООО "Агрокомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Агрокомплекс" участниками Общества являются ООО "Воронеж Агрокомплекс-95", Горностаев Владимир Александрович (далее - Горностаев В.А.), Резанов Г.В. и Тычинин О.А.

Решением общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" от 20.03.1996 г.. директором Общества назначен Горностаев В.А.

Решением учредителя ООО "Компания "Технология успеха" от 17.01.2007 г. директором Общества назначен Горностаев Александр Владимирович (далее - Горностаев А.В.).

29 января 2007 года между ООО "Агрокомплекс" в лице директора Горностаева В.А. (арендодатель) и ООО "Компания "Технология успеха" в лице директора Горностаева А.В. (арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодателем предоставлено арендатору под административно-производственные нужды здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Орлов Лог, ул. Меловая, 9.

Согласно пункту 6.1 договора аренды стоимость аренды здания определена из расчёта 5000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора аренды установлен с 29 января 2007 года по 20 января 2008 г.

По акту приёма-передачи от 29 января 2007 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одноэтажное нежилое здание общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Орлов Лог. ул. Меловая, 9.

25 июля 2007 года ООО "Агрокомплекс" в лице директора Горностаева В.А. (арендодатель) и ООО "Компания "Технология успеха" в лице директора Горностаева А.В. (арендатор) заключили соглашение о расторжении вышеназванного договора аренды здания с 25.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения арендодатель признаёт, что арендатор полностью и надлежащим образом выполнил обязанности по внесению арендной платы по договору аренды путём зачёта части денежных средств, израсходованных арендатором на внесение неотделимых улучшений помещения в размере 35000 руб. в оплату арендной платы.

Согласно пункту 5 соглашения арендодатель признаёт, что в период действия договора аренды арендатором были внесены неотделимые улучшения помещения на общую сумму 475 000 рублей.

На основании пункта 6 соглашения арендодатель обязуется в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.8 договора аренды возместить арендатору стоимость произведённых за его счёт улучшении помещения в размере 440 000 рублей путём перечисления денег на расчётный счёт арендатора не позднее 1 августа 2007 года или иным способом и в сроки, указанные арендатором.

Актом сверки задолженности между ООО "Компания "Технология успеха" и ООО "Агрокомплекс" по состоянию на 18 июля 2007 года задолженность ООО "Агрокомплекс" перед ООО "Компания "Технология успеха" определена в размере 440 000 рублей.

26 июля 2007 года по договору уступки права требования ООО "Компания "Технология успеха" уступает ЗАО "Компания Промоптторг" право требования, возникшее на основании договора аренды здания от 29.01.2007 г.., соглашения о расторжении договора аренды здания от 25.07.2007 г.., заключенных между цедентом и ООО "Агрокомплекс", в сумме 440 000 руб.

Истцы, полагая, что вышеназванное соглашение от 25.07.2007 г.. является недействительным, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 45 названного Закона установлено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лиц являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора Общества Горностаев В.А., поскольку его сын- Горностаев А.В. является директором и единственным участником ООО "Компания "Технология успеха", стороны в оспариваемой сделке, а поэтому на совершение данного соглашения требовалось решение общего собрания участников общества на одобрение. Судом установлено, что принятия общим собранием участников Общества такого решения не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцами неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Агрокомплекс" в результате совершения оспариваемого соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения сделок с заинтересованностью, представляются ответчиком. Таких доказательств ответчик не представил.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 126 от 24.04.2009 г. следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, согласно договору на выполнение общестроительных и монтажных работ от 01.05.2007 г., стоимость которых признана ООО "Агрокомплекс", выполнялись на объекте одноэтажного нежилого здания общей площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Орлов Лог, ул. Меловая, 9, не в полном объеме, поскольку некоторые работы не выполнялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Общество обязалось оплатить работы, часть из которых, согласно приведенному выше экспертному заключению, не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неблагоприятных последствий для Общества, возникших в результате совершения вышеназванного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что оспариваемое соглашение являются сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекшей неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ООО "Агрокомплекс", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. по делу N А14-2405-2008 99/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Технология успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров