Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-1924/11

19 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 14.07.2010, от администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Корец А.В. по доверенности от 20.06.2011, от Солонкина Федора Олеговича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солонкина Федора Олеговича и предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу N А66-8936/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

предприниматель Волостных Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - администрация, администрация Медновского с/п, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения от 02.07.2010 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем оформления и выдачи соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые меха" (далее - ООО "Новые меха").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу N А66-8936/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Волостных А.М. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение от 02.07.2010 затрагивает права и обязанности Солонкина Ф.О., не привлеченного к участию в деле; договор аренды от 28.03.2005 N 1 заключен на срок менее года, следовательно, не требовал государственной регистрации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе Солонкина Ф.О. прекращено.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Солонкин Ф.О. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, считают решение суда подлежащим отмене.

ООО "Новые меха" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, предпринимателя Волостных А.М., Солонкина Ф.О., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.07.2004 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Калининского района Тверской области выдано предпринимателю Волостных А.М. разрешение на выполнение работ по строительству кафе-экспресс "Шашлычная" по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/округ, км 188+74м (вправо), придорожная полоса федеральной дороги "Москва-Санкт-Петербург".

На основании договора от 28.03.2005 N 1 ООО "Новые меха" (арендодатель) передало Волостных А.М. (арендатор) во временное пользование сроком на один год часть земельного участка площадью 910 кв.м из земельного участка общей площадью 33,60 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011, расположенного по адресу: Тверская область. Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни "Мермерины", для строительства стационарного кафе-экспресс "Шашлычная".

В связи с окончанием строительства кафе предприниматель обратился в администрацию Медновского с/п с заявлением от 24.06.2010 о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом от 02.07.2010 N 486 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

К заявлению от 24.06.2010 предприниматель в качестве правоустанавливающего документа приложил договор аренды земельного участка от 28.03.2005 N 1.

Согласно пункту 2.1 названного договора он вступает в силу 28.03.2005 и действует до 27.03.2006, следовательно, срок его действия истек 26.03.2006.

Данный факт также подтверждается тем, что 27.03.2006 заключен аналогичный договор аренды на последующий период.

Таким образом, договор аренды от 28.03.2005 N 1 является недействующим.

При наличии заключенного на последующий период договора от 27.03.2006 N 1, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что договор аренды от 28.03.2005 N 1 возобновил свое действие на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа представлен недействующий договор аренды земельного участка.

В свою очередь в рамках рассматриваемого дела договор аренды от 27.03.2006 N 1 оценке не подлежит, так как с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он администрации не предоставлялся, отказ произведен на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа на землю - договора аренды от 28.03.2005 N 1.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи.

Ввиду непредставления администрации Медновского с/п надлежащего правоустанавливающего документа на землю, решение от 02.07.2010 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя Волостных А.М. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года по делу N А66-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова