Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/4297-07
(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Росимущество) по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лечебно-оздоровительный центр N 10", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (У ФРС по Москве) и с учетом уточнений предмета иска просило признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 326,7 кв.м., условный номер объекта 26782, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5. корп. 2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" на указанное здание; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" нежилое здание площадью 326,7 кв.м., условный номер объекта 26782, путем выселения ответчика; обязать ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" передать в освобожденном виде Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве спорное нежилое здание.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "НПО Алмаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года N 09АП-19129/2006-ГК в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Москве отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" является добросовестным приобретателем спорного здания; доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание выбыло из владения Российской Федерации помимо воли государства в материалах дела не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель полагает, что, поскольку сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества признана ничтожной, то у ответчика не возникло титула собственника. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные исковые требования исковая давность не распространяется, но даже если применять срок исковой давности, то его необходимо исчислять с 16 октября 2003 года - со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-28865/02-28-316, которым признан недействительным план приватизации ОАО "ЦКБ "Алмаз".
От ответчиков - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" и У ФРС по Москве, а также третьего лица - ОАО "НПО Алмаз" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4297-07-Д1, N КГ-А40/4297-07-Д2 от 16.05.2007 г., КГ-А40/4297-07-ДЗ от 17.05.2007 г.), в которых просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ОАО "НПО Алмаз" и ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
У ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями, содержащимися в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) может быть истребовано собственником у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества по Москве основывает свои исковые требования на том основании, что в связи с признанием недействительной сделки по включению спорного здания в План приватизации ГП "НПО "Алмаз", у ОАО "ЦКБ "Алмаз" (в настоящее время ОАО "НПО "Алмаз") не возникло права собственности на указанное здание. В этой связи ОАО "ЦКБ "Алмаз" не имело право вносить здание в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лечебно- оздоровительный центр N 10".
Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЦКБ "Алмаз" 10.06.01 г. принято решение об учреждении ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" с внесением в его уставный капитал недвижимого имущества, в том числе корпуса 2 дома 5 по ул. Габричевского г. Москвы. В собрании согласно протоколу N 6 от 10.06.01 г. принимали участие представители Российской Федерации (владелец 61,75% акций ОАО "ЦКБ "Алмаз"). Таким образом, Российская Федерация подтвердила свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества.
Право собственности ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" на спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, л. Габричевского, дом 5, корп. 2, зарегистрировано в порядке, установленном Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Лечебно- оздоровительный центр N 10" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку на момент его приобретения ответчик не мог зна
