Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3377/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дружба" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-8471/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823) о включении её требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 5520000038, ОГРН 1025501717944),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дружба" Киселевского К.В., Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - не явились, извещены,

от ООО "М-Агро" - Альшанский Е.В. Гладышева по доверенности от 21.02.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-8471/2010 закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 25.12.2010 N 240.

14 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, кредитор) о включении её требований в размере 80 330 руб. 41 коп., из которых 74 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 223 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 330 руб. 41 коп., в том числе 74 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 310 0000 кв.м, расположенным в границах Шараповского сельского поселения из категории земель сельскохозяйственного назначения, 6 223 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 требование кредитора в размере 80 330 руб. 41 коп. в том числе 74 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 223 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 30.11.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать кредитору во включении в реестр его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает, что кредитором не доказан факт пользования земельным участком должником; решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-10340/2010 и N А46-10569/2010 в пользу кредитора взысканы суммы долга за аналогичный период; представленные платёжные поручения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Дружба" Киселевского К.В. и кредитора Администрации, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "М-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО "М-Агро", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между Марьяновским муниципальным районом Омской области и арендатором ЗАО "Дружба" был подписан договор аренды земельного участка N 29 с приложениями и дополнительным соглашением от 20.12.2008 (далее - договор аренды) (л.д. 11-16, 25-28), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Шараповского с/п Марьяновского района Омской области, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 67 0000 кв.м.

На участке объекты недвижимого имущества отсутствуют (пункт 1.2. договора аренды).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды земельного участка: с 27.03.2007 по 27.03.2012 (пять лет).

Земельный участок был передан ЗАО "Дружба" по акту приёма-передачи от 27.03.2007, подписанному и скреплённому печатями сторон (л.д. 17-18).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды не прошёл государственную регистрацию, то он в силу закона является незаключённым.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактической передаче кредитором имущества в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Факт пользования ЗАО "Дружба" в период с 27.03.2007 и по настоящее время земельным участком, переданным ему по акту приёма-передачи, подтверждается материалами дела, и должником по существу не оспорен.

Кредитором в адрес должника выставлялась претензия о погашении образовавшейся по состоянию на 01.07.2010 задолженности по арендной плате (л.д. 34).

Между кредитором и должником был подписан акт сверки расчётов по арендной плате по данному договору аренды за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, по которому размер задолженности составил 52 135 руб. 40 коп. (л.д. 33).

Данными о наличии разногласий между сторонами договора относительно пользования ЗАО "Дружба" спорным земельным участком, суд не располагает. Требований, а равно уведомлений в адрес Администрация о возврате, невозможности использования по назначению (об освобождении) занимаемого ЗАО "Дружба" земельного участка пользователем не направлялось.

В подтверждение факта пользования земельным участком кредитором представлена справка от 31.03.2011 N 122а за подписью главы Шараповского сельского поселения А.А. Юрашевича (л.д. 58), согласно которой земли сельскохозяйственного назначения площадью 670000 кв.м, расположенные в границах Шараповского сельского поселения, арендованные ЗАО "Дружба" по договору аренды N 29 от 27.03.2007, использовались в период с 2007-2010 годов по назначению. Не использованных в этот период времени земель сельскохозяйственного назначения не было.

Из представленного кредитором в материалы дела письма из Марьяновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.04.2011 N 294 (л.д. 59) следует, что директор ЗАО "Дружба" Д.Э. Равве привлекался в 2008, 2009 годах к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за использование земель из категории сельскохозяйственного назначения площадью 310 га (договор N 28 от 27.03.2007) и площадью 67 га (договор N 29 от 27.03.2007) в границах Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и иными лицами, имеющими право представлять возражения на требования кредитора, при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку конкурсный управляющий и иные лица, имеющие право представлять возражения на требования кредитора, суду своих возражений относительно обстоятельств фактического пользования арендуемым земельным участком не представили, суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму правомерно посчитал факт пользования должником земельным участком установленным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник принял в аренду переданный ему кредитором земельный участок.

Следовательно, несмотря на отсутствие заключённого между ними договора, кредитор вправе требовать от должника оплаты арендной платы за фактические пользование арендуемым земельным участком.

Учитывая отсутствие между кредитором и должником заключённого договора аренды (договорных отношений), фактическое пользование должником арендуемым земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества. Отсутствие правовых оснований для пользования должником арендуемым земельным участком (отсутствие договора аренды) доказано материалами дела.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего вопроса, возникли в связи с пользованием должником имуществом кредитора.

Невнесение собственнику арендуемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения на основании решений Совета Шараповского сельского поселения от 27.02.2006 N 9/1 "О положении об аренде земельных участков и порядке определения арендной платы за аренду земельных участков в границах Шараповского сельского поселения", Совета Марьяновского муниципального района от 18.11.2008 N 58/9 "О ставках арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 37).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что возмещение неосновательно сбережённого имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Администрация определила сумму неосновательного обогащения в размере 74 107 руб. 20 коп. за период с 10.12.2008 по 30.11.2010.

Должником не представлено ни обоснованного контррасчёта, ни доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме или частично, а также доказательств иного размера стоимости арендной платы за аналогичное имущество во время, когда закончилось пользование.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал требование кредитора законным и обоснованным.

Помимо неосновательного обогащения кредитор также просит включить в реестр требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 223 руб. 21 коп. за период с 10.12.2008 по 30.11.2010 (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором в размере 6 223 руб. 21 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, конкретного периода времени - с 10.12.2008 по 30.11.2010, с учётом ставки банковского процента в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), что соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал требование по процентам также обоснованным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о том, что кредитором не доказан факт пользования земельным участком должником, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о том, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-10340/2010 и N А46-10569/2010 в пользу кредитора взысканы суммы долга за аналогичный период, в силу чего заявитель полагает, что представленные оплаты уже учтены при вынесении указанных решений, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу N А46-10340/2010 с ЗАО "Дружба" в пользу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области взыскано 167 542 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста данного решения, предметом и основанием требований истца по указанному делу являлась задолженность ЗАО "Дружба" по арендной плате, образовавшаяся в период фактического пользования ЗАО "Дружба" с 22.05.2009 по 23.10.2009 земельными участками с кадастровыми номерами 55:12:03 07 01:4; 55:12:03 07 01:5; 55:12:03 07 01:2; 55:12:03 07 01:6; 55:12:03 07 01:3, общей площадью 5726542 кв.м, переданными в аренду ЗАО "Дружба" по подписанному с истцом договору аренды N 4 от 22.05.2009. Полученные ЗАО "Дружба" по акту приёма-передачи от 22.05.2009 в аренду данные земельные участки были возвращены затем истцу по акту приёма-передачи от 23.10.2009.

То есть, в рамках указанного дела с должника в пользу кредитора было взыскано неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за пользование арендуемыми земельными участками в период с момента фактического их получения и до их возврата истцу.

Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-10569/2010 с ЗАО "Дружба" в пользу Администрации Марьяновского муниципального района Омской области взыскано 92 437 руб. 25 коп., из которых 71 036 руб. 97 коп. составляет задолженность по арендной плате по заключённому между арендодателем Марьяновским муниципальным районом Омской области и арендатором ЗАО "Дружба" договору аренды N 9 от 27.10.2009 за аренду тех же пяти земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:03 07 01:4; 55:12:03 07 01:5; 55:12:03 07 01:2; 55:12:03 07 01:6; 55:12:03 07 01:3 общей площадью 5726542 кв.м, расположенных в границах Грибановского сельского поселения Марьяновского района Омской области, а также задолженность по пени в размере 21 400 руб. 78 коп.

Из текста данного решения усматривается, что названные земельные участки были получены должником по акту приёма-передачи 27.10.2009 и данные земельные участки расположены в границах Грибановского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Таким образом, анализ содержания судебных актов по делам N А46-10340/2010 и NА46-10569/2010 свидетельствует о том, что судом были взысканы задолженность по арендной плате и сумма неосновательного обогащения за аренду и пользование другими земельными участками.

Предметом и основанием настоящих требований кредитора является неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком, полученным в аренду ЗАО "Дружба" по договору аренду от 27.03.2007 N 29, акту приёма-передачи от 27.03.2007, и расположенным в границах Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

То есть основания рассматриваемых требований кредитора иные.

Приводя в жалобе данные доводы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. не представил суду апелляционной инстанции в их подтверждение доказательств того, что взысканная по указанным выше арбитражным делам с ЗАО "Дружба" задолженность по арендной плате и сумма неосновательного обогащения основаны на условиях рассматриваемого договора аренды и именно за пользование земельным участком, расположенным в границах Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Поэтому данные доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции не может считать состоятельными.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. относительно не соответствия платёжных требований должника требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений должника (л.д. 38-41), на основании которых им перечислены кредитору денежные средства на общую сумму 35 751 руб. 88 коп. в счёт оплаты арендной платы.

Несмотря на то, что в назначении платежа не указан конкретный договор аренды, по которому произведена оплата, кредитор данные денежные средства учёл в счёт погашения задолженности по рассматриваемому договору аренды, о чём свидетельствует его расчёт неосновательного обогащения (л.д. 37).

Конкурсный управляющий Киселевский К.В., приводя свои возражения по форме платёжных поручений, не обосновал, каким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности производить оплату арендной платы при наличии в деле надлежащих доказательств принятия должником земельного участка в аренду, и, соответственно, пользования им в течение длительного времени с 27.03.2007.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обладающий в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника, располагает доказательствами, которые могут опровергнуть факты оплаты должником денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям (выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника). Однако, приводя доводы о несоответствии платёжных поручений требованиям к письменным доказательствам, конкурсный управляющий не опроверг сами факты оплаты и не представил соответствующих доказательств отсутствия оплаты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-8471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина