Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-7747/10

28 июля 2011 г.

Дело N А35-1937/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Фандунцев О.В., представитель по доверенности N 10 от 11.01.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Криптон-Мебель" Шишкова С.Е.: Литвинов В.В., представитель по доверенности N 1 от 24.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Криптон-мебель" Шишкова С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 года по делу N А35-1937/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МК Транс" 24.02.2010 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 по делу N А35-1937/2010 общество с ограниченной ответственностью "Криптон-мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на временного управляющего.

17.12.2010 и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, в котором просил признать недействительной сделкой оставление за собой ОАО "Курскпромбанк" в исполнительном производстве имущества ООО "Криптон-Мебель": нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, на основании Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2010, и взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Криптон-Мебель" 35 042 842 руб. (с учётом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 года по делу N А35-1937/2010 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" в удовлетворении заявления признании данной сделки должника недействительной.

Не согласившись с решением суда области, конкурсный управляющий ООО "Криптон-мебель" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Криптон-мебель" Шишкова С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФНС России в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором поддерживается позиция конкурсного управляющего ООО "Криптон-мебель" Шишкова С.Е. по апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "МК Транс" 24 февраля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 заявление принято судом к производству.

Определением от 29.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" утвержден Шишков С.Е., который в силу п. 6 статьи 26.03 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Имущество, сделка по отчуждению которого оспаривалась арбитражным управляющим, было предоставлено должником - ООО "Криптон-Мебель" -в залог во исполнение обязательств по кредитному договору N Ю16-0600ЗК от 14.04.2006 на сумму 9 000 000 руб., заключенному с ОАО "Курскпромбанк".

В связи с неисполнением кредитного договора N Ю16-0600ЗК от 14.04.2006 года ОАО "Курскпромбанк" обратился в Ленинский районный суд г. Курска о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

24 августа 2009 года Ленинский районный суд г. Курска вынес решение по делу N 2-3151/22-2009 г. о взыскании с ООО "Криптон-Мебель" 8402658 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N Ю16-0600ЗК от 14.04.2006 и об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, установив начальную продажную цену 11 270 000 руб.

28 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска подготовлено Предложение имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было адресовано ОАО "Курскпромбанк" с предложением оставить за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, т.е. 8560500 руб., т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, которое вступило в силу 26 марта 2010 года.

16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, которое в тот же день было принято ОАО "Курскпромбанк".

13 мая 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности ОАО "Курскпромбанк" в отношении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А.

16 августа 2010 года ОАО "Курскпромбанк" было принято решение о внесении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А в качестве вклада в уставный капитал ООО "КурскПлит".

30 августа 2010 года согласно Акта приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А спорное имущество стоимостью 8 560 500 руб. передано ООО "КурскПлит".

21 сентября 2010 года ООО "КурскПлит" оплатило ОАО "Курскпромбанк" сто процентов доли в уставном капитале ООО "КурскПлит" в соответствии с платежным поручением N 36 от 21.09.2010 года.

08 октября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности ООО "КурскПлит" в отношении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, имущество, являющее предметом залога, было передано судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 13.05.2010.

Во-вторых, в случае отказа ОАО "Курскпромбанк" от принятия предлагаемого имущества, или непредставления письменного ответа в пятидневный срок, оно было бы передано иным взыскателям, а при отсутствии таковых должнику в соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, в случае отказа взыскателя - ОАО "Курскпромбанк", от принятия заложенного имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором утрачивается право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В-третьих, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года Закрытое акционерное общество "МК Транс" 24.02.2010 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криптон-Мебель" введена процедура наблюдения.

В период с 16 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска были совершены исполнительские действия, результатом которых стала передача имущества взыскателю и, как следствие, внесение 13 мая 2010 года записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Курскпромбанк" в отношении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным квалифицировать оставление за собой ОАО "Курскпромбанк" нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А как сделку, совершенную не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Криптон-мебель" суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 547718 руб. 80 коп. Дата возникновения требований кредиторов второй очереди является 01 декабря 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данная сделка - сделка с предпочтением перед требованиями кредиторов второй очереди, которая была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве означает, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В силу указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод суда области о том, что имущество, являющее предметом залога, было передано судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 13.05.2010 года не имеет правового значения для правильной квалификации спорных правоотношений.

Вывод суда области об отсутствии документов, подтверждающих, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, основан на неполном исследовании имеющихся в деле о банкротстве доказательств, в частности, без учёта реестра требований кредиторов ООО "Криптон-мебель".

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа взыскателя - ОАО "Курскпромбанк" от принятия заложенного имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором утрачивается право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основан на неверном толковании норм права.

Как следует из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Следовательно, только данное обстоятельство является специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, для прекращения залога в отношении конкурсного кредитора.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пункт 25 " предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года ОАО "Курскпромбанк" приняло решение о внесении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А в качестве вклада в уставный капитал ООО "КурскПлит".

30 августа 2010 года согласно Акта приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А имущество стоимостью 8560500 руб. передано ООО "КурскПлит".

Следовательно, ОАО "Курскпромбанк" не имеет возможности возвратить полученное имущество в натуре.

Конкурсный управляющий ООО "Криптон-мебель" полагает верным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества в деньгах. Размер возмещения, по мнению конкурсного управляющего ООО "Криптон-мебель", должен составить 35 042 842 руб. Свою позицию он мотивировал отчётом ООО фирма "Агро Плюс" от 05 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным расчетом стоимости возмещения спорного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

24 августа 2009 года Ленинский районный суд г. Курска вынес решение по делуN 2-3151/22-2009 г. о взыскании с ООО "Криптон-Мебель" 8402658 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N Ю16-0600ЗК от 14.04.2006 и об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, установив начальную продажную цену 11 270 000 руб.

28 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, с учетом решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2009 года по делуN 2-3151/22-2009 г., установившего начальную продажную цену в 11 270 000 руб. и норм ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю - ОАО "Курскпромбанк" - составила 8560500 руб.

Кроме того, в качестве одного из документов-оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Курскпромбанк" в отношении нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, явился Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из цены нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, в размере 8 560 500 руб. для определения стоимости имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчёт ООО фирма "Агро Плюс" от 05 февраля 2008 года, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А, равна 35 042 842 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" ( в ред., действовавших на дату спорных правоотношений) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, отчёт ООО фирма "Агро Плюс" от 05 февраля 2008 года по состоянию на 16 марта - 16 апреля 2010 года не отвечал соответствующим требованиям, предъявляемым нормами права об оценке и оценочной деятельности.

Кроме того, как следует из документов, имеющихся в деле, 25 августа 2010 года была проведена оценка спорного имущества в соответствии с договором от 24.08.2010 года тем же ООО фирма "Агро Плюс", которое осуществляло оценку и в 2008 году и на оценку которого ссылается конкурсный управляющий ООО "Криптон-мебель", доверяя отчету данного оценщика, сделанному в 2008 году.

Исходя из содержания письма ООО фирма "Агро Плюс" 25 августа 2010 года им был выполнен отчёт о стоимости нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентаризационным номером 38:401:001:003723710 Литер: В2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66 А. Величина рыночной стоимости равна 8 566 687 руб. За период с 16 марта - 16 апреля 2010 года по 25 августа 2010 года стоимость имущества практически не изменилась, разница составила всего 6187 руб.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Из реестра требований кредиторов ООО "Криптон-мебель" суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 547718 руб. 80 коп. Дата возникновения требований кредиторов второй очереди является 01 декабря 2009 года.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Кроме этого, конкурсным управляющем при расчете суммы, подлежащей уплате залоговым кредитором в конкурсную массу не учтено, что, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах. При этом, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Кредитор согласился оставить за собой имущество должника со скидкой в 25% процентов от начальной стоимости, определенной решением суда общей юрисдикции, на основании предложения судебного пристава после признания повторных торгов по продаже данного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди на момент удовлетворения требований кредитора согласно представленному реестру требований кредиторов составляли 547718 руб. 80 коп.

Из чего следует, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были быть направлены на погашение данных требований и последующее погашение требований залогового кредитора в общей сумме 14 101 727 руб. 71 коп. (в соответствии с исполнительными документами).

Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества в ходе исполнительного производства произведена в соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве", но при наличии кредиторов второй очереди, то имеется нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости спорного имущества в размере 8 560 500 руб., а также прав кредиторов второй очереди, положений статьи 138 Закона о банкротстве, полагает верным признать недействительной сделку по оставлению за собой ОАО "Курскпромбанк" в исполнительном производстве N 38/58/24522/3/2009 имущества ООО "Криптон-Мебель" - нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентарным номером 38:401:001:003723710 Литер:В2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66А на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2010 года, а также применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Криптон-Мебель" 1 712 100 руб. (20% от 8560500 руб.). В остальной части требований ООО "Криптон-Мебель" отказать.

Вместе с тем, с учетом особого правового статуса одной из сторон по сделке - нахождение в стадии банкротства ООО "Криптон-Мебель", суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ОАО "Курскпромбанк" о приобретении им права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 года) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ОАО "Курскпромбанк"

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 года по делу N А35-1937/2010 отменить.

Признать недействительной сделку по оставлению за собой ОАО "Курскпромбанк" в исполнительном производстве N 38/58/24522/3/2009 имущества ООО "Криптон-Мебель" - нежилого помещения, общей площадью 3505,5 кв.м. с инвентарным номером 38:401:001:003723710 Литер:В2, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, д. 66А на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.04.2010 года.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Криптон-Мебель" 1 712 100 руб.

В остальной части требований ООО "Криптон-Мебель" отказать.

Взыскать с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Криптон-Мебель" 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Курской области и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.