Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1644/11

06 июня 2011 г.

Дело N А08-5610/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ИП Малеева С.В.: Малеев С.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Мишнев В.Н., представитель, доверенность от 06.10.2010 г.,

ИП Нощенко А.В: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5610/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нощенко Александру Владимировичу о взыскании 448 166 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Викторович (далее - истец, ИП Малеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нощенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Нощенко А.В.) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 21.01.2009 г., 48 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Малеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся возражения в отношении определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. об отказе в назначении судебно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Нощенко А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В приобщенном к материалам дела отзыве ИП Нощенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом положений ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истцу отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении технической экспертизы документов, поскольку заявление о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции не подавалось, к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между ИП Малеевым С.В. (займодавец) и ИП Нощенко А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей сроком на один год.

В силу п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что передача денежных средств оформлена счетом-фактурой N 4 от 21.01.2009 г., N 5 от 26.01.2009 г., где в графе наименование товара (описание выполненных работ, услуг) указано на заем денежных средств по договору займа от 21.01.2009 г. в общей сумме 400 000 рублей, счет-фактура оформлена от имени продавца ИП Нощенко А.В. в адрес покупателя ИП Малеева С.В.

Согласно платежным документам N 6 от 29.01.2009 г., 28.01.2009 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, где в основании платежа указано "за услуги по счету N 5 от 26.01.2009 г., N 4 от 26.01.2009 г.".

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный договором, ответчик направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что возвратил истцу сумму займа, в обоснование чего представил акты от 26.04.2009 г., от 22.12.2009 г., из содержания которых следует, что ИП Нощенко А.В. вернул, а ИП Малеев С.В. получил равными долями сумму 400 000 рублей по договору займа от 21.01.2009 г. Указанные акты скреплены подписями сторон от имени ИП Малеева С.В., ИП Нощенко А.В.

В ходе разбирательства дела в суде области были опрошены в качестве свидетелей Гончарова Л.И., Кравцова В.И. с целью пояснения факта передачи денежных средств по актам от 22.12.2009 г., 26.04.2009 г., которые подтвердили наличие их подписей в актах от 22.12.2009 г., 26.04.2009 г., а также факт передачи, возврата денежных средств ИП Нощенко А.В. в адрес ИП Малеева С.В.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу "Кем, Малеевым Сергеем Викторовичем, либо от его имени другим лицом, выполнена подпись в актах от 26.04.2009 г., от 22.12.2009 г.", производство которой поручено Белгородскому отделу ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта от 26.01.2011 г. N 653/10-3 следует, что подписи от имени Малеева С.В. в акте от 26.04.2009 г. о возврате ИП Нощенко А.В. ИП Малееву С.В. 200 000 рублей по договору займа от 26.04.2009 г., в акте от 22.12.2009 г. о возврате ИП Нощенко А.В. ИП Малееву С.В. 200 000 рублей выполнены самим Малеевым Сергеем Викторовичем.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы, о чем 18.02.2011 г. вынесено определение (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2011 г.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 1.2 договора. Основания для взыскания 48 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты от 26.04.2009 г., от 22.12.2009 г., подтверждающие возврат заемных денежных средств, были сфальсифицированы, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отказала в принятии к рассмотрению изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о фальсификации актов от 26.04.2009 г., от 22.12.2009 г.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании в суде области 11.02.2011 г. представителем истца было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, не подтверждена ни материалами дела, ни аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе ИП Малеев С.В. просит также отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г., которым отказано в назначении судебно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих движению дела. При этом, в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ заявитель не лишен права заявить свои возражения в отношении обжалуемого им определения в случае обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Истец полагал необходимым на разрешение экспертизы поставить вопрос "соответствует ли дата, указанная в расписках, дате изготовления надписей на них?". При этом истец указал, что подлинность указанных расписок вызывает сомнение в части даты их составления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы расписок, суд первой инстанции в определении от 18.02.2011 г. правильно указал, что истец не воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а наличие сомнений в дате составления документов не имеет мотивации, в том числе причин, указывающих о возможности усомниться в подлинности документов (л.д. 136-139).

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области, приведенными в определении от 18.02.2011 г., не находит оснований для их переоценки и для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5610/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова