Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-1916/11

11 июля 2011 г.

Дело N А35-10226/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Волкодава С.П.: Шауро И.А., представитель по доверенности б/н от 14.06.2011 г.,

от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АГВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЮгЗерно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. по делу N А35-10226/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (ОГРН 1075809001663) к гражданину Волкодаву Сергею Петровичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АГВ", общества с ограниченной ответственностью "ЮгЗерно", о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (далее - истец, ООО УК "И.Ф.М.") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Волкодаву Сергею Петровичу (далее - ответчик, Волкодав С.П.) о взыскании упущенной выгоды в размере 26 607 944,33 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮгЗерно" (далее - ООО "ЮгЗерно").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО УК "И.Ф.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО УК "И.Ф.М.", ООО "АГВ", ООО "ЮгЗерно" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Волкодава С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО УК "И.Ф.М." о фальсификации договора купли-продажи от 31.12.2009 г., акта приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи от 31.12.2009 г., поскольку о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также заявления о фальсификации протокола общего собрания ООО УК "И.Ф.М." от 11.12.2009 г. об одобрении сделки с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году ООО УК "И.Ф.М." были выполнены сельскохозяйственные работы по высеву семян озимой пшеницы под урожай 2010 года из семенного фонда, принадлежащего истцу, в Обоянском и Пристенском районах Курской области.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 23.12.2009 г. Волкодав С.П. был досрочно освобожден от должности генерального директора.

31.12.2009 г. между ООО УК "И.Ф.М." в лице генерального директора Волкодава С.В. (продавец) и ООО "ЮгЗерно" в лице директора Волкодава С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное производство озимой пшеницы 2010 года (товар) (п. 1 договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 5 784 000 рублей (п. 3.2 договора). При этом под незавершенным производством озимой пшеницы стороны подразумевали: посев озимой пшеницы, внесение удобрений, внесение средств защиты растений, ГСМ, приобретение необходимых материалов, работы, связанные с обработкой земельных участков и т.д. Общая площадь земельных участков, на которых располагается незавершенное производство 2 892 гектаров (п. 1 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2009 г. товар был передан продавцом покупателю, однако покупатель оплату товара в размере 5 784 000 рублей не произвел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Волкодав С.П., будучи на момент совершения сделки генеральным директором ООО УК "И.Ф.М." злоупотребил своим правом, что выразилось в выводе активов общества и присвоении незавершенного производством озимой пшеницы общей площадью 2 892 гектара, в частности ООО "ЮгЗерно", собственником и генеральным директором которого он является, чем причинил значительный материальный ущерб в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 26 607 944,33 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Заявляя настоящий иск, наличие убытков истец обосновывает заключением Волкодавом С.П. как директором ООО УК "И.Ф.М." сделки купли-продажи незавершенного производства и выводе активов общества, присвоении незавершенного производством озимой пшеницы общей площадью 2 892 гектара ООО "ЮгЗерно", собственником и генеральным директором которого он также является.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 11.12.2009 г., из которого следует, что обществом принято решение об одобрении сделки между ООО УК "И.Ф.М." (продавец) и ООО "ЮгЗерно" (покупатель) о продаже незавершенного производства озимой пшеницы, посеянной на арендованных компанией землях общей площадью 2 892 гектара, расположенных на территории Курской области, в сумме 5 784 000 рублей, условия оплаты - 90 дней со дня заключения договора в любой форме, не противоречащей действующему законодательству, подписание которой от имени ООО УК "И.Ф.М." было поручено генеральному директору ООО УК "И.Ф.М." Волкодаву С.П.

Протокол подписан председателем собрания Волкодавом С.П. и секретарем собрания Вашуркиным И.О., принимавшим участие в голосовании и владеющим долей в размере 50% уставного капитала.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными решений, оформленных данным протоколом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи от 31.12.2009 г. по основанию его заключения с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признания его недействительным ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик Волкодав С.П. на момент заключения сделки уже не являлся генеральным директором ООО УК "И.Ф.М." и совершил ее с превышением полномочий, суд первой инстанции исходил из следующего. Из представленного в материалы дела решения Пристенского районного суда Курской области от 22.06.2010 г. и кассационного определения Курского областного суда от 17.08.2010 г., вступивших в законную силу, следует, что Волкодав С.П. по решению внеочередного общего собрания ООО УК "И.Ф.М." от 23.12.2009 г. был освобожден от должности генерального директора. С данным решением и приказом об освобождении от должности генерального директора от 24.12.2009 г. Волкодав С.П. был ознакомлен 11.01.2010 г., что подтверждается соответствующим актом. От подписи и получения на руки акта Волкодав С.П. отказался, обратился с иском в суд, указав в исковом заявлении, что о прекращении его полномочий ему стало известно 15.01.2010 г. Однако в удовлетворении заявленных Волкодавом С.П. требований судом было отказано по причине пропуска срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Между тем, из протокола общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 11.12.2009 г. следует обязанность Волкодава С.П. по подписанию спорного договора. Доказательств отзыва полномочий Волкодава С.П. на совершение данной сделки в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие сведений об освобождении его от должности генерального директора на момент заключения сделки, Волкодав С.П. исполнил обязательство по подписанию договора от 31.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в основаниях иска ООО "УК "И.Ф.М.", не оспаривая сделку купли-продажи как таковую, ссылается на злоупотребление правом со стороны Волкодава С.П. именного как генерального директора ООО "УК "И.Ф.М." и просит взыскать с него упущенную выгоду на основании ст. 10 ГК РФ.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды в результате действий ответчика истцом представлен расчет убытков исходя из общей площади посевов 2 892 гектара, урожайности пшеницы по Курской области и стоимости одной тонны зерна пшеницы по Курской области согласно данным, представленным Курскстатом.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (Курскстат) N 14-07/339 от 10.12.2010 г. урожайность пшеницы в сельскохозяйственных организациях по Курской области по состоянию на 01.12.2010 г. составила 22,3 центнера с гектара убранной площади (в первоначально оприходованном весе. Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции (без НДС и других налогов) на пшеницу по Курской области за ноябрь 2010 года составила 4 125,80 рублей за тонну.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет упущенной выгоды, не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалам дела. В данном случае упущенной выгодой является гарантированный, безусловный и реальный, а не предполагаемый доход. При этом гарантированность, безусловность и реальность упущенной выгоды подлежит доказыванию определенными документами, копии которых должны быть представлены материалы дела.

Указывая цену убытков как произведение общей площади посевов на среднюю урожайность с одного гектара и на среднюю стоимость одной тонны зерна пшеницы по Курской области, истец не представляет данных, свидетельствующих о безусловной возможности реализации данного имущества по указанной цене.

Представленная истцом справка Курскстата N 14-07/339 от 10.12.2010 г. не может быть расценена как доказательство размера понесенных убытков, поскольку содержит лишь информацию об усредненной стоимости одной тонны зерна пшеницы и урожайности пшеницы по Курской области в целом без учета соответствующего района, затрат, иных факторов, влияющих на урожайность с конкретного поля.

Заявленная истцом сумма также не является чистой прибылью истца, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). Документы о чистой прибыли ООО "УК "И.Ф.М." при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции установил, что истец не доказал размер упущенной выгоды, противоправность действий Волкодава С.П., а также причинную связь между действиями ответчика и убытками. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Волкодава С.П. при заключении договора купли-продажи от 31.12.2009 г. и необходимость применения ст. 10 ГК РФ, истец не представил суду доказательств того, что действия Волкодава С.П. были направлены исключительно на причинение вреда ООО "УК "И.Ф.М.".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. по делу N А35-10226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова