Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-5683/10

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А24-3494/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ЗАО "Камчатморфлот" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моховой С.А.: Либанов В.В., доверенность от 31.07.2011, сроком действия на 5 месяцев, паспорт;

ООО "Флот-3", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жукова К.А., ООО "Флот-3", ЗАО "Камчатморфлот" апелляционные производства N 05АП-4473/2011, 05АП-4474/2011, 05АП-4475/2011

на определение от 08.06.2011

судьи Е.Г. Сомов по делу N А24-3494/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ЗАО "Камчатморфлот" к ООО "Флот-3", Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю третьи лица: Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Флот-3" и регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Камчатморфлот" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Флот-3" от 07.07.2010, а также действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю по внесению 16.07.2010 записей государственной регистрации N2104177104733, N2104177104744 недействительными.

Определением от 26.08.2010 заявление оставлено без движения. 31.08.2010 заявление возвращено истцу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Флот-3" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2010 определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011, определение от 31.08.2010 о возврате заявления отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 08.06.2011исковое заявление Закрытого акционерного общества "Камчатморфлот" возвращено.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Жуков К.А., ООО "Флот-3", ЗАО "Камчатморфлот" считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и, соответственно, подлежащим отмене. Заявители апелляционных жалоб указывают, что ЗАО "Камчатморфлот" не знало и могло знать о необходимости дополнительного предоставления выписок из ЕГРЮЛ, поскольку суд не направил в адрес заявителя определение от 10.05.2011 по почте и не разместил указанное определение для обозрения на официальном сайте суда.

В судебное заседание 02.08.2011 ООО "Флот-3", Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, Собко Иван Зиновьевич, Жуков Константин Аркадьевич, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с возвратом искового заявления и обжалованием судебного акта в судах вышестоящих инстанций, истец не устранил недостатки, указанные в определении от 26.08.2010, то суд определением от 10.05.2011 продлил срок оставления заявления без движения до 25.05.2011, при этом указал на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.070.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Определением от 26.05.2011 по ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения был повторно продлен до 30.05.2011.Истец 30.05.2011 обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, которое также было удовлетворено судом - срок продлен до 06.06.2011 (определение от 31.05.2011). Однако и по истечении этого срока, недостатки, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления, устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.06.2011 вынесено законно и обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что к моменту истечения установленного срока - 06.06.2011, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для повторного оставления заявления без движения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Камчатморфлот" не знало и могло знать о необходимости дополнительного предоставления выписок из ЕГРЮЛ, поскольку суд не направил в адрес заявителя определение от 10.05.2011 по почте и не разместил указанное определение для обозрения на официальном сайте суда, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определение от 10.05.2011 направлялось ЗАО "Камчатморфлот" по адресам: 68300, Москва, Авиационная, д.68, кв. 484; 683000 Камчатский края, Петропавловск-Камчатский, Ленинская, 18, (л.д. 11,12). Данные адреса указывались обществом, как при подаче искового заявления, так и ходатайств и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ЗАО "Камчатморфлот" не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих об изменении им адреса, указанного в исковом заявлении как адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ЗАО "Камчатморфлот" считается извещенным надлежащим образом пи направлении определения об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии определение от 10.05.2011 на официальном сайте суда, апелляционная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство при наличии надлежащего извещения общества не является основанием для отмены определения суда о возврате искового заявления от 08.06.2011.

Пятый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод общества о незаконности требования о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения заявителя об оставлении его жалобы без движения, поскольку определения направлялись по адресу, указанному им самим в исковом заявлении и ходатайствах, надлежащие извещение об изменении адреса в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 по делу N А24-3494/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв