Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3679/11

28 июля 2011 г.

Дело N А35-4045/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 о прекращении производства по делу N А35-4045/2011 (судья - Н.О. Цепкова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 35 557 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании убытков в размере 35 557 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 производство по делу N А35-4045/2011 на основании отказа истца от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" сослалось на то, что разногласия между сторонами были урегулированы в досудебном порядке: 15.03.2011, что подтверждается документами о возврате открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" давальческих материалов согласно договору подряда N УКС-644 от 03.04.2008 - накладной N18 от 15.03.2011 на сумму 33 391 руб. 99 коп. и накладной N17 от 15.03.2011 на сумму 2 175 руб. 29 коп., в связи с чем, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству не соответствует действительности и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании убытков в размере 35 557 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Принимая отказ истца от иска, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно принял отказ открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" от иска.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, и, учитывая, что отказ истца от иска произошел вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии с отметкой арбитражного суда на апелляционной жалобе, исковое заявление по данному делу было подано в Арбитражный суд Курской области 11.04.2011.

Указывая на необоснованность определения о прекращении производства по делу, ответчик указал на то, что требования истца были добровольно удовлетворены до обращения истца в арбитражный суд с иском, что подтверждается товарными накладными N 17 и N 18 от 15.03.2011.

Вместе с тем, на указанных товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется отметка о получении возвращенных давальческих материалов открытым акционерным обществом "Михайловский ГОК" 22.05.2011, позднее даты обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что разногласия между сторонами были урегулированы в досудебном порядке: 15.03.2011, что подтверждается документами о возврате открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" давальческих материалов согласно договору подряда N УКС-644 от 03.04.2008 - накладной N18 от 15.03.2011 на сумму 33 391 руб. 99 коп. и накладной N17 от 15.03.2011 на сумму 2 175 руб. 29 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 о прекращении производства по делу N А35-4045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова