Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 19АП-8326/09

19 апреля 2010 г.

Дело N А14-8499/2009

г. Воронеж 222/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от прокурора Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение ТО N 081235 от 17.11.2009 г.,

от МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Шамшин А.В., адвокат, доверенность N 3290 от 17.06.2008 г.,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Голикова Е.В., представитель, доверенность N 813 от 15.02.2010 г.,

от ООО "Борисоглебский масложиркомбинат", Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу N А14-8499/2009/222/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Борисоглебского городского округа Воронежской области к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский масложиркомбинат", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", при участии третьих лиц: Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Борисоглебского муниципального района Воронежской области (далее - истец, прокурор Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебский масложиркомбинат" (далее - ООО "Борисоглебский масложиркомбинат"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. по ходатайству представителя прокурора произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области на надлежащего - муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисоглебская городская Дума, Финансовое управление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

На основании свидетельства МИФНС России N 3 по Воронежской области серии 36 N 002927577 от 08.10.2008 г. уточнено наименование третьего лица - отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г., прокурор Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Борисоглебский масложиркомбинат", Борисоглебской городской Думы, отдела по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель прокурора Воронежской области и представитель МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв МО Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В поступивших в материалы дела отзывах Борисоглебская городская Дума, отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12.04.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 061400/0724 от 24.10.2006 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) обязался предоставить ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (заемщик) кредит в сумме 15 000 000 рублей для модернизации производства нерафинированного подсолнечного масла и приобретения оборудования под 16% годовых на срок до 24.10.2011 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк (бенефициар) заключил с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантом) и ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (принципалом) 24.10.2006 г. договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 1.2 договора N 2 о предоставлении муниципальной гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (принципалом) обязательств по кредитному договору N 061400/0724 от 24.10.2006 г., заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 15 000 000 рублей в срок до 24.10.2011 г. и уплате процентов по ставке 16% годовых.

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 12 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей.

Полагая, что договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 г. заключен с нарушением ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) ввиду невключения оспариваемой гарантии в перечень предоставляемых муниципальных гарантий на 2006 год, ссылаясь на недействительность решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. N 264, нарушение порядка выдачи муниципальных гарантий, установленного Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент предоставления муниципальной гарантии, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Согласно ст. 25 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области Борисоглебская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет городского округа, а также принимает решения о выдаче муниципальных гарантий.

Решением Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. N 89 утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2006 год.

Пунктом 1 решения о бюджете на 2006 год определена сумма расходов бюджета Борисоглебского городского округа в размере 314 000 000 рублей, из чего следует, что муниципальные гарантии, превышающие сумму 31 400 рублей, должны быть указаны в решении.

16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думой принято решение N 264 о предоставлении муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" на сумму 12 000 000 рублей и внесении соответствующих изменений в решение Борисоглебской городской Думы N 89 от 22.12.2005 г.

Из искового заявления прокурора Воронежской области следует, что в нарушение установленного порядка созыва сессии Борисоглебской городской Думы информирование депутатов и жителей городского округа о времени и месте проведения заседания Борисоглебской городской Думы 16.10.2006 г. через средства массовой информации или иным способом не производилось, сессия 16.10.2006 г. и голосование по вопросу о предоставлении муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" не состоялись, что является основанием считать решение Борисоглебской городской Думы N 264 от 16.10.2006 г. недействительным и не подлежащим применению на основании ст. 12 ГК РФ.

В нарушение п. 1.6 Положения "О порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области", утвержденного решением Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. N 93, ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" не представлены в Финансовое управление администрации Борисоглебского городского округа справка налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, документы, подтверждающие наличие ликвидного обеспечения и иные необходимые документы.

Прокурор в обоснование исковых требований также ссылается на то обстоятельство, что при предоставлении ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" муниципальной гарантии финансовым органом не проведена проверка финансового состояния получателя гарантии, чем нарушена ст. 117 БК РФ, ст. 11 Положения "О бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе", утвержденного решением Борисоглебской городской Думы N 68 от 24.11.2005 г. Заключение, предусмотренное п. 2.4 Положения "О порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области", с выводами и предложениями о целесообразности или нецелесообразности предоставления муниципальной гарантии финансовым органом не подготовлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" полного комплекта документов, указанных в п. 1.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, отсутствие заключения финансового органа о целесообразности или нецелесообразности предоставления муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" свидетельствуют о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, но не являются основанием ее недействительности.

На основании представленных ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" документов Финансовым управлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области был проведен анализ финансового состояния общества и оформлен служебной запиской о предоставлении муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" от 12.10.2006 г. на имя главы администрации Борисоглебского городского округа.

Депутатами Мальшиным В.И., Ширяевым Г.И., Яковлевой В.Н, Смирновым В.В., Бледных Е.П., Артюховым А.Н., Гаркушей Г.Ю., Кузнецовым Д.Н., Паламаром С.И., Волосом А.А., Григорьевым Ф.Н., Гульцевым В.И. с одной стороны и исполнявшим полномочия председателя Борисоглебской городской Думы Даниловым И.Н. с другой стороны даны противоречивые показания в отношении проведения сессии 16.10.2006 г. и принятия решения N 264 от 16.10.2006 г. при проведении проверки Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области. Депутаты не отрицали подписание решения N 264 от 16.10.2006 г. на оборотной стороне.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Данилова И.Н. отказано.

Приговор суда, подтверждающий фальсификацию (ст. 303 УК РФ) решения Борисоглебской городской Думы N 264 от 16.10.2006 г. и протокола N 20 от 16.10.2006 г. в установленном законом порядке, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 117 БК РФ муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 г. заключен администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, правомочия которой на совершение сделки установлены п. 2.1 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Борисоглебского городского округа Воронежской области, п. 5 ст. 11 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе.

Согласно решению Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. N 295 "О внесении дополнений и изменений в решение Борисоглебской городской Думы от 22.12.2005 г. N 89 "О бюджете Борисоглебского городского округа на 2006 год" (в редакции решений Борисоглебской городской Думы от 27.02.2006 г. N 126, от 06.04.2006 г. N 220, от 26.09.2006 г. N 255)", приложение 7 "Программа внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2006 год" изложена в новой редакции, предусматривающей муниципальную гарантию ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (договор N 061400/0724 от 24.10.2006 г.) по 24.10.2011 г. в сумме 12 000 000 рублей.

В соответствии с решением Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. N 294 "О бюджете Борисоглебского городского округа на 2007 год" утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2007 год по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 11 к решению "Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2007 год" указана муниципальная гарантия ООО "Борисоглебский масложиркомбинат".

Решением Борисоглебской городской Думы от 21.11.2007 г. N 445 "О бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2008 год" утвержден бюджет Борисоглебского городского округа на 2008 год по доходам в сумме 372 586 тыс. рублей и расходам в сумме 376 568 тыс. рублей. В приложении 14 к решению "Программа муниципальных внутренних заимствований Борисоглебского городского округа на 2008 год" указана муниципальная гарантия ООО "Борисоглебский масложиркомбинат", сумма гарантирования 11 082 000 рублей, объем бюджетных ассигнований на исполнение гарантии по возможным гарантийным случаям - 3 673 000 рублей.

Законность решений Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. N 294 и N 295, от 21.11.2007 г. N 445 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 100 БК РФ обязательства из муниципальной гарантии являются частью муниципального долга - совокупности долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии со ст. 120 БК РФ в муниципальной долговой книге Борисоглебского городского округа, ведение которой в силу п. 5 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе поручено Финансовому управлению администрации Борисоглебского городского округа, значится муниципальная гарантия, выданная ООО "Борисоглебский масложиркомбинат".

Согласно п. 6 Положения о бюджетном процессе в Борисоглебском городском округе полномочия по управлению муниципальным долгом, осуществлению муниципальных внутренних заимствований, выдаче муниципальных гарантий осуществляет администрация Борисоглебского городского округа.

Письмо администрации Борисоглебского городского округа от 14.12.2007 г. N 6387, адресованное ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", подтверждает обязательства Борисоглебского городского округа перед банком по муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 г. и указывает на выделение в бюджете Борисоглебского городского округа на 2008 год средств на исполнение муниципальной гарантии N 2 от 24.10.2006 г. в размере 3 673 тыс. рублей.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Кроме того, с 01.01.2008 г. нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), утратили силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что муниципальная гарантия, предоставленная по оспариваемому договору N 2 от 24.10.2006 г., включена в перечни предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на 2006, 2007, 2008 годы, суд области правильно указал на отсутствие оснований считать оспариваемый договор противоречащим ст.ст. 115, 117 БК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Доводы прокурора Воронежской области о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключения о проведении финансово-хозяйственного анализа деятельности ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" и нарушении порядка вынесения решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. N 264 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Служебная записка начальника Финансового управления администрации Борисоглебского городского округа адресована главе администрации Борисоглебского городского округа Данилову И.Н., который является главой Борисоглебского городского округа и председателем Борисоглебской городской Думы. Служебная записка содержит сведения о проводимом финансовом анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Борисоглебский масложиркомбинат". В указанном документе имеются ссылки на документы бухгалтерской отчетности предприятия, приведены сведения об анализе оборота хозяйственных средств ООО "Борисоглебский масложиркомбинат", активов, пассивов, кредиторской и дебиторской задолженности, прибыли и рентабельности. При этом Финансовым управлением сделан вывод о значительном улучшении показателей ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" за первое полугодие 2006 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (л.д. 78, 79 т. 2).

Форма заключения по проверке финансового состояния получателя муниципальной гарантии в законодательном порядке не установлена.

Решение Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. N 264 о предоставлении муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" подписано председателем Думы Даниловым И.Н., скреплено печатью Борисоглебской городской Думы в соответствии с п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области. В установленном порядке и сроки, предусмотренные гл. 24 АПК РФ, решение Думы не оспорено.

Впоследствии представление муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" подтверждалось решениями Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. N 294 и N 295, от 25.01.2007 г. N 325, от 21.11.2007 г. N 455, законность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Установленные проверкой прокуратуры обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры вынесения решения Борисоглебской городской Думы от 16.10.2006 г. N 264. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является основанием полагать оспариваемую сделку недействительной.

Доводы прокурора Воронежской области и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о заключении оспариваемой сделки главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Даниловым И.Н. с превышением полномочий, поскольку решение N 264 от 16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думы не было опубликовано, в связи с чем не вступило в законную силу, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области акты городской Думы вступают в силу со дня их подписания. Акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, а также связанные с решением крупных вопросов экономического и социального развития городского округа, охраны общественного порядка, окружающей среды и природных ресурсов, вступают в действие после их официального опубликования.

Между тем, решение N 264 от 16.10.2006 г. Борисоглебской городской Думы в части предоставления муниципальной гарантии ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" не отвечает специальным признакам п. 5 ст. 48 устава Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В свою очередь решения Борисоглебской городской Думы об утверждении бюджета на очередной финансовый год, внесении изменений в бюджет подлежат официальному опубликованию.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, соответствующие решения Борисоглебской городской Думы от 23.11.2006 г. N 294 и N 295, от 25.01.2007 г. N 325, от 21.11.2007 г. N 455 официально публиковались в Информационном бюллетене Думы и администрации Борисоглебского городского округа "Борисоглебск Информ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 г. по делу N А14-8499/2009/222/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин