Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 19АП-2013/10

21 апреля 2010 г.

Дело N А36-6100/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество): Амосова Е. В., представителя, доверенность N 10/2009 от 29.09.2009 г.;

от ООО "Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г.. по делу N А36-6100/2009 (судья Пешкова Ю.М.) по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.. в редакции АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Мастер" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2008 г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Мастер" (залогодатель) был заключен договор залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое строение - комплекс строений, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей площадью 1523, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 48:19:603 03 18:0006:13781н\01, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкинская, д.3.

Согласно пункту 9.11 договора залога ответчик принял на себя обязательство в течение двух календарных месяцев с даты приобретения земельного участка, на котором расположен объект залога, в аренду или в собственность заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в залог земельного участка.

23 сентября 2009 года истцу стало известно о том, что ответчик оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6030318:6, на котором расположен объект недвижимости, переданный в залог по договору залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.., в связи с чем АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о залоге указанного земельного участка на основании пункта 9.11 договора.

Уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору и обязать его передать в залог земельный участок, который находится у него в собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что цена отнесена к существенным условиям договора залога недвижимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласована цена.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области констатировал, что у ответчика обязательство заключить в будущем договор залога земельного участка не возникло.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Как следует из анализа условий пункта 9.11 договора залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.., сторонами предполагалось в будущем заключить дополнительное соглашение к договору о передаче в залог земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, переданный в залог по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ.).

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона N 102 от 16.07.1998 г.. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В пункте 2 статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что по соглашению залогодателя с залогодержателем устанавливается залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, т.е. та стоимость, которая указывается в договоре об ипотеке.

Исходя из приведенных норм права и положений статьи 432 ГК РФ соглашения, предусматривающие обязанность заключить договор и не отвечающие признакам предварительного договора, должны признаваться незаключенными.

Поскольку в договоре залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.. стороны не согласовали стоимость предмета залога (земельного участка), суд первой инстанции правомерно счел предварительный договор о заключении в будущем договора (в виде дополнительного соглашения) залога земельного участка незаключенным.

Незаключенность договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых договором, а следовательно, отсутствие прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о том, что пунктом 9.11 договора залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.. установлен порядок определения залоговой стоимости земельного участка в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства залоговая стоимость земельного участка устанавливается в договоре в денежном выражении, тогда как порядок оценки предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, следует отметить, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что банком не принимались меры к оценке спорного земельного участка в соответствии с условиями пункта 9.11 договора залога (об ипотеке) N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г..

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2010 г. по делу N А36-6100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина