Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3534/11

2 августа 2011 г.

N А36-706/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Волынкина Я.В., консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области, доверенность б/н от 12.04.2011; Назина В.И., заместитель начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, доверенность б/н от 26.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Пастухова": Пастухова В.М., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-706/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пастухова" (ОГРН 1024800630392), административный орган: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, о признании постановления N 7-КЦ от 18.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пастухова" (далее - ООО "Пастухова, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления N 7-КЦ от 18.02.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 07.06.2011 признано незаконным и отменено полностью обжалуемое постановление административного органа. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, и вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности в виду его малозначительности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое обстоятельство, как имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в первую очередь необходимо учитывать социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, характер совершенного правонарушения.

Представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали. Считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 02.02.2011 по 03.02.2011, и.о. заместителя начальника и консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Назиной В.И. и Седых Л.А. на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 28 от 20.01.2011 проведена плановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО "Пастухова" обязательных требований порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемых населению (т. 1, л.д. 106-110, 114-114).

С текстом указанного приказа 25.01.2011 был ознакомлен законный представитель Общества.

Информация о проведении плановой проверки в отношении ООО "Пастухова" была опубликована на официальном сайте Прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru).

Актом проверки от 03.02.2011 установлено нарушение ООО "Пастухова" порядка ценообразования в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛС), реализуемых населению в аптечном пункте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с Донское, ул. Октябрьская, д. 26, по состоянию на 03.02.2011 (т. 1, л.д. 106-110).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО "Пастухова" 15 февраля 2011 года должностным лицом административного органа Седых Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д.100-103).

Как следует из протокола N 6-КЦ от 15.02.2011 года, Управлением вменяется в вину Обществу нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, а именно:

- "Супрастин" таб. 25 мг. N 20, производитель ОАО "Фармацевтический завод Эгис", Венгерия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0887-282 от 13.01.2011) реализовывался по цене 121 руб. 80 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 10 руб. 14 коп.;

- "Миг 400" табл. п/о 400 мг. N 10, производитель Берлин-Хеми, Германия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0884-280 от 06.01.2011) реализовывался по цене 70 руб. 30 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 98 коп.;

- "Дротаверин" табл. 40 мг. N 20, производитель ЗАО "АЛСИ-Фарма", Россия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0898-901 от 28.01.2011) реализовывался по цене 11 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 32 коп.;

- "Карбамазепин" табл. 200 мг. N 50, производитель ЗАО "АЛСИ-Фарма", Россия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0863-928 от 03.12.2010) реализовывался по цене 37 руб. 20 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 1 руб. 95 коп.;

- "Манинил" 1,75 табл. N 120, производитель Берлин-Хеми, Германия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0863-928 от 03.12.2010) реализовывался по цене 117 руб. 80 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 37 коп.;

- "Пирацетам" амп. 20% 5 мл. N 10, производитель ЗАО "Фармфирма "Сотекс", Россия, поставщик "Морон" (товарная накладная, протокол согласования цены N 0861-592 от 30.11.2010) реализовывался по цене 83 руб. 90 коп., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 70 коп.

Общая сумма завышения цен на лекарственные средства, установленная в ходе проверки, составила 14 руб. 46 коп.

18 февраля 2011 года заместителем начальника Управления - начальником отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Мосоловой Л.Н. принято постановление N 7-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Пастухова" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему о назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 92-96).

Полагая, что указанное постановление от 18.02.2011 N 7-КЦ является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6.КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа N 7-КЦ от 18.02.2011, заявителю в качестве административного правонарушения вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1,3,6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - ФЗ "Об обращении лекарственных средств") государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством: 1) утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями; 2) государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; 3) установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1999 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно части 2 статьи 63 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 N 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛС на территории субъекта Российской Федерации.

Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Приказом от 25.02.2010 N 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению: оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%; розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (протокол об административном правонарушении N 6-КЦ от 15.02.2011, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-КЦ от 18.02.2011, акт проверки от 03.02.2011, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, копии протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛС, копию объяснений директора Общества от 15.02.2011 и другие (т. 1, л.д. 6-43, 92-96, 100-104, 106-111, 116-143)) арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО "Пастухова" установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО "Пастухова" представлено не было.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области ценообразования, в том числе, при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛС.

Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, учитывая небольшой размер общей суммы, образовавшейся в связи с превышением максимально допустимых розничных цен и полученной Обществом, а также то, что совершенное Обществом деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности признания совершенного Обществом деяния малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе отношение лица к содеянному в дальнейшем, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, а также положениями указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Тот факт, что заявитель ООО "Пастухова" в ходе рассмотрения дела просило признать постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд в данном случае не связан доводами апелляционной жалобы и вправе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ самостоятельно, без просьбы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2011 по делу N А36-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников