Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-5920/10

1 июля 2011 г.

Дело N А08-2717/2008-17-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А.: Шатохин С.А.,

от УФССП по Белгородской области: Нагорной Е.И., начальника отдела старшего судебного пристава Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, доверенность N 31/Д-11-24-10к от 20.01.2011,

от Муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Каськовой Е.В., представителя по доверенности N 1055 от 29.12.2010,

от МУП "Комбинат благоустройства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., Муниципальному образованию - "Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район", УФССП по Белгородской области об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: МУП "Комбинат благоустройства".

В ходе рассмотрения спора по существу индивидуальным предпринимателем были заявлены требования о возмещении вреда и убытков, причиненных судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании с него моральный ущерба в размере 5 000 000 руб.

Определением от 23.07.2008 требования ИП Шатохина С.А. о возмещении вреда, убытков и взыскания морального ущерба в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 в удовлетворении требований Предпринимателя в отношении решений и действий судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А08-2717/08-17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А., судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в обжалуемых ими частях , ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области указывает на то, что:

- в обжалуемом судебном акте ошибочно сделан вывод о прочной связи торгового киоска с землей, в связи с наличием кирпичного фундамента. Из содержания заключений, выданных архитектором города Валуйки и Валуйского района следует, что киоск не имеет фундамента. Из содержаний пояснений главного инженера МУП "Комбинат благоустройства" также следует, что киоск является временным сооружением из дерева и облицован оцинкованным железом. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке и иными правовыми актами, с получением необходимой разрешительной документации, в соответствии с чем, подобных доказательств представлено не было. Отвод земельного участка не производился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, киоск к эксплуатации как объект недвижимости не принимался.

- выданное Администрацией города Валуйки и Валуйского района свидетельство N 88 нельзя принимать в качестве доказательства государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

- торговый киоск являлся временным сооружением, поэтому его место нахождение определялось согласно адреса земельного участка, на котором он был расположен. Киоск располагался на земельном участке, принадлежащем в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. указывает на то, что :

- снос киоска непосредственно был осуществлен МУП "Комбинат благоустройства" во исполнение договора от 25.04.2008.

- по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 объекта, принадлежащего Шатохину С.А. не значится, в связи с чем, вывод суда о признании незаконными действий, осуществленных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 - ошибочен.

- суд первой инстанции, устанавливая, что торговый киоск является недвижимым имуществом, выходил за рамки своих полномочий, поскольку торговый киоск недвижимым имуществом не является.

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что постановление об отложении исполнительных действий от 05.05.2008 было вручено МУП "Комбинат благоустройства" 06.05.2008, поскольку вручение было произведено в день его вынесения.

- вывод о нарушении неприкосновенности собственности ошибочен, поскольку действия в отношении торгового киоска были осуществлены в рамках принудительного исполнения и с соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. указывает на то, что:

- судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не дана оценка показаниям всех понятых - дана оценка показаниям понятых, которые не присутствовали при совершении исполнительных действий.

- ссылка суда на почтовую корреспонденцию является не верной, поскольку не дана опись данной корреспонденции в судебном акте.

- ссылка судебного пристава-исполнителя об уклонении индивидуального предпринимателя от совершения исполнительных действий противоречит п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

- судом первой инстанции дана оценка на основании документов, представленных заинтересованными лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3785/2010-17.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17 июня 2011 года объявлялся перерыв до 24 июня 2011 года (18.06.2011 и 19.06.2011 - выходные дни).

В судебное заседание МУП "Комбинат благоустройства" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.12.1996 индивидуальным предпринимателем в муниципалитете был приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, о чем выдано свидетельство N 88 о праве собственности на торговый киоск.

Предметом договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996 является объект нежилого фонда муниципальной собственности (торговый киоск площадью 10,36 кв.м.), сданный предпринимателю до его продажи в аренду на основании договора аренды N 1 от 15.01.1996.

Торговый киоск был расположен с торца жилого дома по ул.1 Мая, 18 и его тыльная сторона полностью совпадала со стеной жилого дома в размерах киоска, так как он был пристроен к жилому дому (лист дела 85-86 том 7).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 иск муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - киоска удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, 1 Мая, 18 "б" путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м (том 1 л.д.15-16).

26.12.2007 года во исполнение указанного решения суда Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист.

15.01.2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Шатохина С.А. в пользу взыскателя Муниципальное образование - "Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008). Предметом исполнения является - освобождение земельного участка, расположенного по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Указанное постановление было вручено Шатохину С.А. отделением почтовой связи 23.01.2008 года и как следует из почтового уведомления "лично" (лист дела 26 том 1).

30.01.2008 индивидуальный предприниматель предприниматель Шатохин С.А. обратился в Валуйский районный отдел с заявлением о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства об освобождении им земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по ул.1 Мая, 18 "б" путем демонтажа указанного на нем торгового киоска площадью 10,36 кв.м., а также решение суда об освобождении земельного участка не получал (лист дела 33 том.1).

30.01.2008 Шатохину С.А. судебным приставом- исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка в г.Валуйки, ул.1 мая, 18 "б" в срок до 07.02.2008 года, на котором он так же собственноручно написал, что решение суда у него отсутствует, в суд он не приглашался, где и когда было принято решение ему неизвестно (лист дела 33 том 1).

07.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Гребенкиной Г.И. с участием понятых был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01: 13 002:0047 путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска площадью 10,36 кв.м. предпринимателем Шатохиным С.А. добровольно не исполнено (лист дела 34 том 1).

15.02.2008 было принято постановление о взыскании с Шатохина С.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

11.03.2008 вынесено постановление, на основании которого Шатохину С.А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 21.03.2008, от получения данного документа заявитель в присутствии понятых Фролова Ю.С. и Загубиной Л.С. отказался.

19.03.2008 в присутствии понятых Бессонова А.А. и Нерозникова постановление о назначении нового срока исполнения решения -21 марта 2008 года было зачитано вслух судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю.

04.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. предприниматель Шатохин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей.

16.04.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. предприниматель Шатохин С.А. повторно был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.

16.04.2008 года постановлением судебного пристава- исполнителя предпринимателю Шатохину С.А. была назначена очередная дата принудительного исполнения решения суда - 04.05.2008 года на 09 часов 00 минут (лист дела 53 том 1) с участием сотрудников ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району.

Как следует из письма Валуйского районного отдела судебных приставов исх. N 2673 и 10277 от 16.04. 2008 года в адрес Шатохина С.А. и муниципального образования "г.Валуйки и Валуйский район" , на котором сделана пометка: "должник Шатохин С.А. от получения отказался. Прочитано вслух" и росписи понятых Селиванова О.Л., Шумского В.В., Пономарева С.Н. и дата "29.04.2008".

25.04.2008 между МУП "Комбинат благоустройства" и УФССП по Белгородской области был заключен договор на оказание услуг, на основании которого в качестве организации, непосредственно исполняющей требования исполнительных документов, было назначено МУП "Комбинат благоустройства".

29.04.2008 судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в период с 21 час.30 мин. до 21 час.59 мин. по адресу г.Валуйки ул. Курячего, 24 кв. 10 должник Шатохин С.А. предупрежден о том, что на 04.05.2008 года назначено принудительное исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки и демонтаже торгового киоска. Здесь же зафиксировано, что Шатохин С.А. отказался получать уведомление о принудительном исполнении, в связи с чем, оно зачитано в присутствии понятых Селиванова О.Л, Шумского В.В., Пономарева С.А.

04.05.2008 в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведено вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", имущество передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье", о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

04.05.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста в ходе принудительного исполнения в котором указано, что торговый киоск представляет собой деревянную конструкцию, обшитую железом, которая установлена на кирпичном фундаменте. Данным постановлением назначен специалист, который установил, что торговый киоск невозможно вывезти цельной конструкцией, так же специалистом было выявлено, что фактическая площадь торгового киоска по внутреннему и внешнему обмеру превышает площадь, указанную в исполнительном документе.

В целях определения фактической площади временного сооружения и необходимости обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда, применение мер принудительного исполнения было отложено судебным приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. с 05.05.2008 по 15.05.2008 включительно (лист 78 том 1).

05.05.2008 составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого видно, что в период с 16 час.00 мин по 16.час. 15 мин. судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. в присутствии понятых Пономарева С.Н. и Шумского В.В. составили акт о том, что на момент совершения исполнительных действий в присутствии рабочих МУП "Комбината благоустройства" проверена целостность торгового киоска. Целостность не нарушена, киоск закрыт на замок и опечатано. Рабочим МУП "Комбинат благоустройства" сообщено, что принудительное исполнение по демонтажу торгового киоска отложено. Демонтаж производиться не будет.

05.05.2008 письмом исх. N 6471 судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. уведомила МУП "Комбинат благоустройства" об отложении принудительного исполнения судебного акта.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, д.18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Считая действия и решения судебного пристава- исполнителя незаконными, выразившиеся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости, индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконным сносе объект недвижимости (торговый киоск), суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав исполнитель действовал не в соответствии с законом, нарушая тем самым права и интересы индивидуального предпринимателя, тем самым снос объекта собственности, принадлежащего ИП Шатохину С.С., является незаконным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к своевременному уведомлению МУП "Комбинат благоустройства" с целью недопустимости сноса торгового киоска последним, так как уведомление было получено МУП "Комбинат благоустройства" 06.05.2008, в то время как торговый киоск уже был снесен.

Доказательств того, что МУП было заблаговременно и надлежаще уведомлено об отложении исполнения судебного акта, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении других заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя были совершены в соответствии с законодательство об исполнительном производстве и надлежащем уведомлении лиц о проведении исполнительных мероприятий.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из содержания обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции верно мотивировал тот факт, что торговый киоск относится к объекту недвижимости, и был произведен снос объекта недвижимости, приобретенной Шатохиным С.А. в процессе приватизации имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Таким образом, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из анализа решения Арбитражного суда по Белгородской области по делу N А08-4078/07-22 от 07.11.2007 следует, что киоск - временное сооружение, требование о демонтаже которого является предметом иска по настоящему делу, не связан с объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства, требование о сносе которого являлось предметом иска по делу N А08-8428/06-10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по делу N А08-2717/08-17 было указано на то, что согласно требований исполнительного листа, выданного 26.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу NА08-4078/07-22, на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м. Следовательно, суду надлежало дать оценку данным документам о подтверждении либо неподтверждении прав предпринимателя на объект недвижимости и наличии у него иного торгового киоска - временного сооружения. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что земельный участок, который использовался им для эксплуатации недвижимости, имеет другой кадастровый номер, а судебный пристав не обратил на это внимание.

Согласно статье 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержащихся в материалах дела договора о приобретении объекта недвижимости и свидетельства N 88 от 16.12.1996 о собственности на приватизированное недвижимое имущество усматривается, что речь идет об объекте недвижимости - торговый киоск площадью 10,36 кв.м. - расположен по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18.

Предметом договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996 является объект нежилого фонда муниципальной собственности (торговый киоск площадью 10,36 кв.м.), сданный предпринимателю до его продажи в аренду на основании договора аренды N 1 от 15.01.1996.

Подлинник кадастрового плана от 05.04.2006 N 27/06-02-266 свидетельствует о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - торговый павильон.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, предметом сделки по приватизации недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с конкретными характеристиками.

Сделка по приватизации спорного объекта обжалована в судебном порядке не была, в связи с чем является соответствующей требованиям законодательства.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции и не нашло доказательственного опровержения в суде апелляционной инстанции, у ИП Шатохина С.А. в городе Валуйки, по ул. 1 Мая был один единственный торговый киоск.

В связи с тем, что торговый киоск был снесен 05.05.2008, то производство строительной экспертизы не представляется возможным, на основании чего следует руководствоваться документами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.

При этом из пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного, свидетельство о собственности на приватизируемое недвижимое имущество N 88 от 16.12.1996, выданное Администрацией города и района - отдела по распоряжению муниципальным имуществом, и договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 88 от 16.12.1996 являются доказательствами, на основании которых можно сделать вывод, что торговый киоск является объектом недвижимости.

Таким образом, вывод суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимого имущества, является верным и подтвержденным материалами дела.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в нарушении права не неприкосновенность собственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия по сносу являются незаконными, то тем самым было нарушено и право на неприкосновенность собственности.

В ст. 35 Конституции РФ и в ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности. Этот принцип играет исключительно важную роль в гражданско-правовом регулировании общественных отношений в связи с тем, что в качестве участников имущественного оборота выступают в основном собственники, и от надлежащего обеспечения неприкосновенности собственности зависит стабильность правоотношений в имущественной сфере.

Таким образом, собственность всегда подвержена определенным ограничениям, в то же время она неприкосновенна. Ограничения устанавливаются в интересах общего блага, а принцип неприкосновенности собственности призван минимизировать оказываемое на собственность воздействие.

Праву собственника противостоит пассивная обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушения такого права.

Ключевая проблема реализации принципа неприкосновенности собственности состоит в том, чтобы определить возможные пределы ограничения права собственности во имя публичных интересов, максимально соблюдая при этом интересы самого собственника, не нарушая правовую природу собственности как основы гражданско-правовых отношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из принципов Гражданского Кодекса РФ допустимым основанием вмешательства, нарушения и ограничения основополагающих гражданских прав (равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, автономия воли и другие) является публичный интерес, реализованный только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 судебный пристав-исполнитель при помощи специалиста установил, что размер торгового киоска, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению Шатохиным С.А., не соответствует данным исполнительного документа, и совершенно правомерно отложил исполнительные действия до получения разъяснения Арбитражного суда.

Из анализа акта совершения исполнительных действий от 06.05.2008 следует, что на момент совершения исполнительных действий в 15.25 по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель констатировал факт сноса торгового киоска и исполнение решения суда в полном объеме 06.05.2008 и уведомил МУП "Комбинат благоустройства" то же 06.05.2008, а, соответственно, не принял достаточных мер к своевременному уведомлению МУП "Комбинат благоустройства" с целью недопустимости сноса торгового киоска последним, так как уведомление было получено МУП "Комбинат благоустройства" 06.05.2008, в то время как торговый киоск уже был снесен.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о времени уведомления МУП "Комбинат благоустройства" об отложении совершения исполнительных действий.

Так, была обоснованно отклонена ссылка представителей Валуйского районного отдела судебных приставов на то обстоятельство, что рабочие МУП "Комбинат благоустройства", выполняющие работы по договору от 25.04.2008, присутствовали при составлении акта совершения исполнительских действий 05.05.2008, и им было известно, что принудительное исполнение отложено.

Верный вывод суда первой инстанции был мотивирован тем, что акт совершения исполнительных действий от 05.05.2008 не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны фамилии, имена и отчества конкретных рабочих, в присутствии которых он составлялся.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Как устанавливает абз. 2 указанного пункта, руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

На основании вышеизложенного, рабочие, присутствующие при проведении исполнительных действий - надлежащими представителями МУП "Комбинат благоустройства" не являлись.

Письмо N 6471 от 05.05.2008, врученное секретарю директора муниципального предприятия, также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление, поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, на данном документе имеется роспись "Хохлова" при отсутствии даты и времени получения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, суд первой инстанции исходил и того, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий были совершены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений, что приравнивается к надлежащему извещению стороны по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказное письмо было вручено матери предпринимателя, что является надлежащим уведомлением. Почтовая корреспонденция по исполнительному производству направлялась в адрес предпринимателя.

В течении исполнительного производства с 15 января 2008 по 04.05.2008 года судебным приставом неоднократно предлагалось предпринимателю добровольно исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, однако, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А., полагая, что его права нарушены, не предпринял действий по сносу торгового киоска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была дана оценка свидетельским показания понятых, в присутствии которых производились исполнительные действия и которые подтвердили свое участие и достоверность сведений, внесенных судебным приставом- исполнителем в актах совершения исполнительных действий.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Сотникова Александра Александровича, Пономарева Александра Сергеевича, Кулакова Максима Анатольевича, Филимонова Сергея Николаевича, а также Фролову Ю.С. и Загубину Л.С., в удовлетворении которого было отказано, поскольку вышеназванные лица были опрошены в суде первой инстанции, кроме того, имеющиеся в материалах дела прошлые показания в совокупности с другими доказательствами не влекут необходимости допроса вышеназванных лиц.

Довод апелляционной жалобы ИП Шатохина С.А. о том, что судом первой инстанции дана оценка на основании документов, представленных Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области и судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была дана процессуальная возможность лицам, участвующим в деле, представить доказательства, обосновывающие их правовые позиции по делу, что подтверждается материалами дела.

Нарушение процессуальных прав участников процесса по представлению доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обнаружено не было, возражений от лиц, участвующих в деле, на ограничение судом их процессуальных прав также не поступало.

Довод апелляционной жалобы ИП Шатохина С.А. о том, что ссылка судебного пристава-исполнителя об уклонении индивидуального предпринимателя от совершения исполнительных действий противоречит п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Цель такого вхождения должна состоять в задержании и принудительном доставлении уклоняющегося от явки лица. При этом вводится обязательное условие допустимости вхождения - наличие достаточных оснований полагать, что на этой территории или в этом помещении может находиться указанное лицо.

Необходимо учитывать, что Закон об исполнительном производстве не содержат определения понятия "привод".

Его легальное определение на законодательном уровне закреплено лишь в ст. 113 УПК РФ, согласно которой под приводом понимается принудительное доставление лица. Инструкция N 226, рассматривая привод также в качестве принудительного доставления лица, вместе с тем уточняет его способ - путем сопровождения лица судебным приставом по ОУПДС или группой судебных приставов (п. 5.1).

Согласно дефиниции названной нормы можно сделать вывод, что привод является правом, а не императивной обязанностью, которую может осуществить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем была предоставлена возможность ИП Шатохину С.А. воспользоваться предоставленными ему законом правами и обязанностями без применения меры принудительного воздействия.

Довод апелляционной жалобы ИП Шатохина С.А. о том, что ссылка суда на почтовую корреспонденцию является не верной, поскольку не дана опись данной корреспонденции в судебном акте, является несостоятельным.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции были исследованы содержащиеся в материалах дела копии уведомлений, дана оценка направлении индивидуальному предпринимателю корреспонденции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Шатохиным С.А. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовых уведомлениях, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду следующего.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (далее - Закон N 176-ФЗ) и пункта 146 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - правила) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи возмещают убытки, причиненные в случае утрат или порчи регистрируемых почтовых отправлений, то есть принимаемых с выдачей отправителю квитанции и вручаемых адресату под роспись.

Согласно п. 57 правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как подтверждается материалами дела, действия почты обжалованы не были.

На основании вышеизложенного, дефекты, обнаруженные, по мнению ИП Шатохина С.А., на почтовых отправлениях, не имеют отношения к надлежащему/ненадлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по факту уведомления индивидуального предпринимателя о проведении исполнительных действий.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайство Муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - о приобщении к материалам дела копии архивной выписки N 228 от 28.09.2010 и дела на домовладение N 18 по улице 1 мая в г. Валуйки, принадлежащее муниципалитету инв. N7309; а также ходатайство индивидуального предпринимателя - о приобщении у материалам дела копий решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года по делу NА08-3785/2010, исполнительного листа по вышеназванному делу, протокола ЕЕ N 9173 110622, справки N 43 от 12.11.2009, письма N 96 от 15.04.2005, постановления от 29.08.2006, как документов, обосновывающих правовую позицию лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об истребовании у Муниципального образования - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области акта приема-передачи к договора аренды с правом последующего выкупа от 16.12.1996 N 88, а также акта приема- передачи к договору купли-продажи от 16.12.1996 N 88, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку вышеназванные документы не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, содержащемуся в письменных пояснениях индивидуального предпринимателя, ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку предмет спора по настоящему делу не имеет прямой связи с предметом спора по делам, до вступления в силу решений по которым, ходатайствует индивидуальный предприниматель.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в апелляционную инстанцию доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконным сносе объект недвижимости (торговый киоск).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лица, участвующими в деле, являющимися подателями апелляционных жалоб, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева