Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 19АП-112/06

19 апреля 2006 г.

N А14-3168/02/149/16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Т.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Озон" Голдина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 г. по делу N А14-3168-02/149/16б (судьи Ларина Е.И., Сазыкина А.В., Сафонова З.В.), принятое по жалобе ООО "Эксплуатация" и МУП "ПУ Воронежводоканал" на действия конкурсного управляющего ООО "Озон" Голдина В.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: индивидуального предпринимателя Голдина В.В., решение суда от 26.09.2002 г., паспорт 2001 N 587813 выдан 28.08.2001 г., представителя Мамонтова А.В., доверенность N 36-01/272685 от 05.10.2005 г., паспорт серии 2001 N 579581 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 03.09.2001 г.

представителя общего собрания кредиторов (председателя): Светличного А.В. - протокол собрания кредиторов от 23.11.05.

от МУП г. Воронежа "Воронежводоканал": Светличного А.В. , начальника юридического отдела, доверенность б/н от 15.12.2005 г., паспорт серии 2003 N 788867 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа;

от ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия": Лихачева В.П., представителя по доверенности N 311/29-80 от 15.12.2005 г., удостоверение N 1130 от 15.01.2003 г.;

от МУП г.Воронежа "Воронежская горэлектросеть": Заянчковского И.И., юрисконсульта, доверенность N 16 от 12.01.2006 г., паспорт серии 2003 N 304186 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 01.11.2002 г.;

от регулирующего органа: не явился, надлежаще извещен;

от кредиторов: ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, филиала N 1 ВРО ФСС, ООО "Эксплуатация", ООО "Воронежрегионгаз", МУП "Воронежтеплосеть",Воронина С.А., ОАО "Воронежсвязьинформ", ОАО "Воронежсинтезкаучук" - не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 г. ООО "Озон" г. Воронеж признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Голдин Виктор Викторович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы: ООО "Эксплуатация" и МУП "ПУ Воронежводоканал" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Озон" Голдина В.В., в которой просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон" в связи с нарушением последним требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.06 по делу N А14-3168-02/149/16б жалоба конкурсных кредиторов ООО "Эксплуатация" и МУП "ПУ Воронежводоканал" удовлетворена, Голдин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Озон" отстранен. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Озон" назначен Девяткин Владимир Васильевич.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Голдин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Голдин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего может служить только такое действие, которое нарушило права и законные интересы кредитора. Однако, по его мнению, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в определении суда не упомянуто, какие права кредиторов нарушены и в чем заключается нарушение.

Кроме того, Голдин В.В. оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при реализации имущества с открытых торгов, считая, что не нарушил права и законные интересы кредиторов, поскольку реализация имущества была проведена с согласия кредиторов путем организации открытых торгов. И хотя срок реализации с кредиторами не обсуждался, результаты проведения торгов были одобрены собранием кредиторов от 25.03.05. большинством голосов.

Также Голдин В.В. оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг и их оплату, ссылаясь на неполное исследование данного вопроса судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, также, безосновательным вывод суда о нарушении им статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с непредставлением регулярных отчетов о своей деятельности, указывая при этом, что после наложения административного взыскания за аналогичное нарушение (т.е. после 24.02.2005 г.) им проводились собрания кредиторов, на которых представлялись отчеты о проделанной работе.

Кроме того, Голдин В.В. утверждает, что при назначении кандидатуры конкурсного управляющего, были нарушены права собственника предприятия, поскольку ему не было обеспечено право отклонения кандидатуры управляющего.

Представитель кредитора - МУП г. Воронежа "Воронежводоканал" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение Голдиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озон" лишило кредиторов возможности погашения задолженности перед ними.

Представитель кредитора - МУП г.Воронежа "Воронежская горэлектросеть" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что считает действия Голдина В.В. по расходованию средств, полученных от реализации имущества должника незаконными, поскольку ему не были удовлетворены даже первоочередные платежи в сумме 511 тыс. руб., а вся кредиторская задолженность составляет более 14 млн. руб.

Кредитор ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия", не согласный с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Голдиным В.В. своих обязанностей подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО "Озон", основополагающим требованием при реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность их действий с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 101 указанного Федерального закона действия арбитражного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы доказывают необоснованное расходование конкурсным управляющим Голдиным В.В. средств конкурсной массы.

Как следует из доклада Голдина В.В. на собрании кредиторов ООО "Озон" (протокол N 23 от 25.03.2005 г., том 2 л.д.11) после реализации на открытых торгах имущества должника получены денежные средства в размере 16,5 млн. руб.

Задолженность ни перед одним из кредиторов не была погашена.

Несмотря на это, значительная часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника направлена конкурсным управляющим на оплату юридических и консультационных услуг различным фирмам по заключенным им договорам (см. отчет о движении денежных средств ООО "ОЗОН", том 1, л.д.103).

Так, согласно отчету от 17.09.2004 г., перечислено 8 400 000 руб. ООО "Трейд Комплект", 1 677 528 руб. - ООО "Оптима-Строй" за юридические услуги. За период 2002-2004 годов перечислено за юридические услуги еще одной фирме - ООО ПКФ "Тройка" - 377 000 руб.

Заключение договоров на оказание юридических и консультационных услуг само по себе не расценивается судом как нарушение прав и законных интересов кредиторов. Однако конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения таких договоров с несколькими исполнителями, не представил доказательств фактического оказания необходимых должнику юридических услуг, а также документально не подтвердил объемы и виды услуг. Из приложенных к материалам дела актов приемки работ невозможно определить объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить данные расходы как произведенные в интересах кредиторов.

Кроме того, как следует из отчета о движении денежных средств ООО "Озон", конкурсным управляющим 17.09.2004 г. произведена оплата ООО "Соцсфера ЭНВО" 5 450 220 руб. за произведенные неотделимые улучшения (л.д.103, том1).

Действия конкурсного управляющего по оплате неотделимых улучшений в размере 5 450 220 руб. также служат подтверждением необоснованного расходования конкурсной массы. Договоры аренды имущества не содержат условий о проведении арендатором неотделимых улучшений и об оплате арендодателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды имущества были заключены руководителем должника до признания ООО "Озон" банкротом и назначения конкурсного управляющего, судом во внимание не принимаются. Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был оспорить сделки, заключенные до признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, если они влекут ущемление законных прав и интересов кредиторов и должника, но этого Голдиным В.В. сделано не было.

Как предусмотрено статьей 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-Ф от 08.01.1998 г., после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Указанные требования Закона Голдиным В.В. не выполнялись. Порядок и сроки продажи имущества должника в нарушение ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов предварительно не рассматривались и не одобрялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собраний кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полученное впоследствии одобрение собрания кредиторов документально не подтверждена. Кроме того, представители конкурсных кредиторов в судебном заседании пояснили, что отчет был сделан Голдиным В.В. в устной форме,

В силу ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98., конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Утверждение Голдина В.В. о регулярном представлении отчетов о проделанной работе собранию кредиторов не нашло документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсных кредиторов в судебном заседании, собрания кредиторов проводились с интервалом в 2, 4 и более месяцев, отчеты о проделанной работе собранию кредиторов в письменном виде не представлялись. Данное нарушение не было устранено и после вынесения определения арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2005 г., которым Голдину В.В. предписывалось провести собрание кредиторов и отчитаться перед собранием о проделанной в период конкурсного производства работе.

Так, согласно пояснениям представителя собрания кредиторов Светличного А.В. в настоящем судебном заседании, собрания проводились с нарушением установленного срока, отчеты о проделанной работе в письменном виде, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлялась. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Голдин В.В. суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушено право собственника предприятия, которому не было обеспечено право отклонения кандидатуры управляющего, судом отклоняются исходя из следующего.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего назначена судом первой инстанции после вступления в силу правил пункта 4 статьи 233, пункта 4 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с учетом указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 г. N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при необходимости утверждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства, введенных на основании ФЗ от 08.01.1998 г. арбитражный управляющий утверждается согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Нормы статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.., носят универсальный характер и применяются во всех процедурах банкротства. Указанными положениями Закона не предоставляется право отвода кандидатуры арбитражного управляющего представителю собственника имущества должника.

До формирования реестра кредиторов должника правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего пользуется заявитель по делу о банкротстве, а после полного или частичного формирования реестра кредиторов право отвода кандидатуры арбитражного управляющего (внешнего, конкурсного) приобретает исключительно представитель собрания кредиторов.

Доводы представителя ФНПЦ ЗАО НПК (О) "Энергия" судом не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы, а изложенная в отзыве позиция кредитора является его точкой зрения

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Голдина В.В. и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2006 г.. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3168-02/149/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голдина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Степанова Н.Т.

Судьи

Протасов А.И. Сергуткина В.А.