Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-2107/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А28-9970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу N А28-9970/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1024301320064)

к администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аналит", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы",

о признании недействительным постановления и понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к администрации города Кирова в лице Управления по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 N 2970-п, о понуждении ответчика заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4 805 000 руб. и 1 880 000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" (далее - ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель утратил преимущественное право на выкуп арендованного помещения в связи с тем, что с момента получения решения администрации города Кирова об условиях приватизации помещения (09.04.2010) до момента получения решения об отказе в выкупе помещения (25.06.2010) не предпринял действия, направленные на заключение договора, не обратился в суд с требованием о заключении договора, не обжаловал бездействие ответчика, не направил ответчику надлежащую оферту, не подписал полученный договор. Общество указывает, что предпринимало действия по заключению договора, направляло письма ответчику о согласии заключить договор, предлагало свои условия заключения договора в предусмотренный срок.

Заявитель полагает, что поскольку надлежащая оферта ответчиком направлена не была, то истечение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), не может являться основанием для признания Общества утратившим право на выкуп.

В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены доказательства направления 20.10.2010 ответчику надлежащей оферты (подписанного заявителем договора купли-продажи, содержащего все существенные условия), которые не получили оценки судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Аналит" и ООО "Межрегиональное агентство независимой экспертизы" считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 13.07.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Лысовой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Лысовой Т.В. на судью Буторину Г.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между муниципальным образованием "Город Киров" и ООО "Технология" заключен договор N 3572 аренды нежилого помещения (здания) общей площадью 244,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78/М.Гвардии 67, для использования под офис со сроком действия с 01.10.2001 по 31.08.2002 (том 1 л.д. 22-24).

31.03.2010 администрацией города Кирова (далее - Администрация) приняты постановления N 1604-п и N 1605-п об осуществлении продажи ООО "Технология" муниципального имущества, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, а именно: торгового помещения площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А по цене 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и торгового помещения площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А по цене 2 418 000 руб. (в том числе НДС). На Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанного имущества (том 1 л.д. 26, 27).

05.04.2010 Управление направило Обществу письмо с предложением в месячный срок с даты его получения заключить договор купли-продажи указанных торговых помещений. К письму приложены два неподписанных проекта договоров купли-продажи муниципального имущества (в одном из экземпляров с условием единовременной оплаты, в другом - с рассрочкой платежа), которые не содержат условий о предмете и о цене; копии заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО "Аналит", согласно которым рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и 2 418 000 руб. (в том числе НДС). Письмо получено ООО "Технология" 09.04.2010 (том 1 л.д. 25).

Письмом от 21.04.2010 Общество сообщило ответчику, что считает рыночную стоимость объектов оценки завышенной, считает необходимым ознакомиться с отчетами об оценке либо иными документами, на основании которых была определена рыночная стоимость торговых помещений. Письмо вручено ответчику 21.04.2010 (том 1 л.д. 35).

Не получив ответа на письмо от 21.04.2010, ООО "Технология" 07.05.2010 направило ответчику письмо, в котором выразило согласие заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по следующей стоимости: торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А площадью 167,9 кв.м - 5 037 000 руб., торговое помещение с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А площадью 64,2 кв.м - 1 926 000 руб. Письмо вручено Управлению 11.05.2010.

10.06.2010 Администрацией вынесено постановление N 2970-п об отмене постановлений администрации города Кирова от 31.03.2010 N 1604-п и N 1605-п (том 1 л.д. 40).

Письмом от 21.06.2010 N 7089 Управление направило истцу копию постановления N 2970-п и сообщило, что незаключение договора купли-продажи в установленный тридцатидневный срок со дня получения предложения и проекта договора является основанием для признания Общества утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Указанное письмо получено ООО "Технология" 25.06.2010 (том 1 л.д. 39).

Считая, что вышеназванное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с требованиями признать его недействительным и понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после вынесения решения об условиях приватизации арендуемого имущества заключение договора купли-продажи для Администрации является обязательным, при этом действия по заключению указанного договора, которые могли повлечь правовые последствия (направление предложения заключить договор в порядке, установленном законом (оферты)), ответчиком не были предприняты, то заявитель мог воспользоваться для защиты своих прав положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что с момента получения решений об условиях приватизации до момента получения решения об их отмене Общество не предприняло предусмотренных законом действий, направленных на заключение договора: не обращалось в суд с требованиями о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), об обжаловании бездействия Администрации по направлению оферты (пункт 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), не направляло ответчику оферту, соответствующую требованиям гражданского законодательства (статья 435 ГК РФ), не подписало предоставленный ему проект договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Технология" на момент вынесения постановления N2970-п не осуществило реализацию прав, предоставленных ему действующим законодательством (не обратилось в суд с требованиями гражданско-правового или административно-правового характера), то принятие оспариваемого постановления администрации города Кирова не может расцениваться как нарушающее законные права и имущественные интересы истца. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, причины пропуска признаны не уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации от 10.06.2010 N 2970-п.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества урегулирован статьей 4 Федерального закона N159-ФЗ.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество обратилось в суд заявлением, в котором объединены требования о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 N 2970-п и о понуждении ответчика заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесенном Администрацией постановлении N 2970-п от 10.06.2010 ООО "Технология" узнало 25.06.2010. Заявление о признании недействительным указанного постановления поступило в Арбитражный суд Кировской области 08.10.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из решения суда первой инстанции видно, что суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, посчитав причины пропуска срока неуважительными, но в то же время рассмотрел спор по существу и сделал выводы о соответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Из положений действующего законодательства следует, что отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу. Рассмотрение Арбитражным судом Кировской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации, в связи с чем апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу.

Из содержания статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что цена продажи субъекту малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества должна соответствовать его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Во исполнение данных норм Администрация приняла постановления от 31.03.2010 N 1604-п и N 1605-п об осуществлении продажи ООО "Технология" муниципального имущества по цене, определенной оценщиком, направила Обществу предложение о заключении договоров купли-продажи с приложением двух неподписанных проектов договоров купли-продажи муниципального имущества (в одном из экземпляров с условием единовременной оплаты, в другом - с рассрочкой платежа), копий заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО "Аналит", согласно которым рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 6 336 000 руб. (в том числе НДС) и 2 418 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Получив 09.04.2010 предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество действий, свидетельствующих о намерении заключить договор по цене, определенной ООО "Аналит", в тридцатидневный срок не совершило. Письмом от 21.04.2010 заявитель сообщил ответчику, что считает рыночную стоимость объектов оценки завышенной, в письме от 07.05.2010 Общество выразило согласие заключить договоры купли-продажи муниципального имущества по иной стоимости, нежели указанной в направленных Администрацией копиях заключений об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.02.2010, составленных ООО "Аналит".

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что в установленный для заключения договора 30-дневный срок Общество предпринимало действия по заключению договора со ссылкой на вышеназванные письма от 21.04.2010 и от 07.05.2010, апелляционный учитывает следующее.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае обязательности величины оценки оспаривание ее достоверности возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, Общество, не согласившись с предложенной Администрацией ценой, которая для последней является обязательной, в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок для заключения договора в суд не обратилось. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель предлагал Администрации свои условия заключения договора опровергается материалами дела, поскольку ни один из направленных Администрацией проектов договора, предусматривающих различные условия о порядке оплаты (с рассрочкой или без таковой), не подписан ООО "Технология", в том числе и с составлением протокола разногласий по условию о цене.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В отличие от установления цены на аукционе или конкурсе, как это предусмотрено Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве общего правила, определение рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение осуществляется независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названный Федеральный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6), страхование таковой (статья 24.7), образование компенсационного фонда для возмещения ущерба от оценки, не обеспечившей установление рыночной цены (статья 24.8), и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13). Тем самым гарантируется достоверность оценки, заказчиком проведения которой выступают органы, уполномоченные осуществлять действия по приватизации, что позволяет муниципальному образованию самостоятельно обеспечить свой интерес в установлении рыночной цены предназначенного к отчуждению имущества, - по общему правилу, его выкупная цена, определяемая законом в размере рыночной стоимости, предположительно должна покрывать возможные потери муниципального образования. Кроме того, в таких случаях отчуждение муниципального имущества должно сопровождаться эффективным судебным контролем (статьи 8, 35 и 46; статья 130, часть 1; статья 132, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления самостоятельно изменить определенную независимым оценщиком цену предназначенного к отчуждению имущества.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные вышеприведенной нормой.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Администрация, совершившая со своей стороны все предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ действия, направленные на обеспечение реализации ООО "Технология" преимущественного права приобретения недвижимого имущества, 10.06.2010 правомерно вынесла постановление N 2970-п об отмене постановлений администрации города Кирова от 31.03.2010 N 1604-п и N 1605-п. Получение Администрацией письма Общества от 07.05.2010, которое не содержало достаточных данных о том, на условиях какого из двух проектов договоров заявитель согласен приобрести спорное имущество, обоснованно не послужило препятствием для вынесения ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта. Каких-либо иных действий, в том числе направленных на судебную защиту своих прав в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки, Общество не предприняло.

Мнение Общества относительно того, что, поскольку надлежащая оферта не была направлена ответчиком истцу, то истечение установленного пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ тридцатидневного срока не может являться основанием для признания лица утратившим право на выкуп, не основано на положениях вышеназванной нормы закона, поскольку Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено направление арендатору предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на направление 20.10.2010 надлежащей оферты (подписанного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия) ответчику не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого постановления от 10.06.2010, которое вынесено до совершения названного действия Общества.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Технология" о признании недействительным постановления администрации г.Кирова от 10.06.2010 N 2970-п и о понуждении ответчика заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи помещений площадью 167,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1005/А и площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0317:001:3919/09:1006/А, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 78, на условиях выкупной стоимости в размере 4 805 000 руб. и 1 880 000 руб. соответственно, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу N А28-9970/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Технология" по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО "Технология" по платежному поручению N 119 от 03.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2011 по делу N А28-9970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технология" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 119 от 03.03.2011, в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева