Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4376-07 Суд признал недействительным постановление административного органа по делу об административном правонарушении, указав, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4376-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОБПОООПС УВД САО г. Москвы о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 141 от 13 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МОБПОООПС УВД САО г. Москвы просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель МОБПОООПС УВД САО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 141 от 13 ноября 2006 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1, 2, 3, 7, 21 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", правомерно указал, что факт уничтожения 14 деревьев различных пород по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, 7 на земельном участке, находящемся во владении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" установлен и не оспаривается заявителем. Вина ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд правомерно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 ноября 2006 года с участием представителя ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" К., действующим на основании доверенности от 1 ноября 2006 года N 24.

Представитель К., действующий по доверенности и являющийся начальником структурного подразделения предприятия, не является законным представителем юридического лица.

Согласно материалам дела, исследованным арбитражным судом, исполняющим обязанности руководителя предприятия является М. Сам ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" либо его законный представитель о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не были извещены.

Суд также правильно указал, что в материалах дела имеется сообщение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено менеджеру по работе с клиентами Е.

В данном сообщении указана дата составления протокола 9 ноября 2006 года. Однако протокол составлен 10 ноября 2006 года.

Доказательств того, что указанный работник (менеджер) уполномочен на получение корреспонденции (сообщений), адресованных предприятию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения самого предприятия либо его законного представителя о составлении 10 ноября 2006 года протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, МОБПОООПС УВД САО г. Москвы протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-4158/07-144-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МОБПОООПС УВД САО г. Москвы без удовлетворения.