Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-1010/11

4 апреля 2011 г.

Дело N А35-9131/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Торговая Компания Донснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стройтрансгаз-агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" (ОГРН 1056141024037) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 г.. по делу N А35-9131/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (ИНН 4625004158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" о взыскании задолженности и пени в сумме 209 001 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - ООО "Стройтрансгаз-агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" (далее - ООО "Торговая Компания Донснаб", ответчик) о взыскании 209 001 руб. 10 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга по договору аренды здания N АР/Ф-001 от 09.01.2008 г.., 29 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2008 г.. по 20.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 г.. по делу N А35-9131/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 30.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО "Торговая Компания Донснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 29.03.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 г.. по делу N А35-9131/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между ООО "Стройтрансгаз-агро" (арендодатель) и ООО "Торговая Компания Донснаб" (арендатор) был заключен договор аренды здания N АР/Ф-001.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 г.. к договору) арендодатель обязуется передать арендатору для производственной необходимости объект недвижимого имущества - одноэтажное здание склада запасных частей (литер Б-9), часть складского помещения площадью 324 кв.м., офисное помещение площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, д. 70.

Пунктом 4.1. договора аренды от 09.01.2008 г.. стороны установили срок его действия до 31 декабря 2008 г. с момента подписания договора.

09 января 2008 года арендованное имущество было передано ООО "Торговая Компания Донснаб" по акту приема-передачи к договору аренды здания.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему здание в размере 15 000 руб., в том числе НДС 18%. Первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 5-дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приема арендуемого здания; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

На основании вышеназванного договора аренды от 09.01.2008 г.. ООО "Стройтрансгаз-агро" выставляло ООО "Торговая Компания Донснаб" счета-фактуры и акты на оплату арендной платы

21 августа 2009 года определением Арбитражного суда Курской области по делу А35-8191/2008-С24 в отношении ООО "Стройтрансгаз-агро" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 г.. по делу А35-8191/08-С24 ООО "Стройтрансгаз-агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурное производство. Определением от 03.02.2010 г.. по делу А35-8191/08-С24 конкурным управляющим ООО "Стройтрансгаз-агро" был назначен Силаков Н.Н.

06 мая 2010 года ООО "Стройтрансгаз-агро" направило претензию в адрес ООО "Торговая Компания Донснаб" с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получение настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию ООО "Торговая Компания Донснаб" сообщило, что 03.08.2009 г.. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществило зачет встречных однородных требований с ООО "Стройтрансгаз-агро" в общей сумме 662 578 руб. 00 коп., в том числе долг 180 000 руб. по договору аренды здания N АР/Ф-001 от 09.01.2008 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендованного имущества у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 180 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стать 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре аренды от 09.01.2008 г..

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 09.01.2008 г.. к указанному договору аренды (том 1, л.д. 12).

Доказательств оплаты суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию в размере 180 000 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 09.01.2008 г.., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Учитывая то, что обязательства по оплате арендной платы ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 001 руб. 10 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 13.01.2008 г.. по 20.08.2010 г..

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в том числе, ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных однородных обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ согласно заявлению N 3 от 03.08.2009 г.. на сумму 180 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Зачет встречного однородного требования, согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ, представляет собой основание для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Сведений о том, что исполнительное производство N 38/61/2784/4/2009, направленное на погашение встречного требования о взыскании с ООО "Стройтрансгаз-арго" в пользу ООО "Торговая компания Донснаб" задолженности, было прекращено зачетом, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2009 г.., исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе не зачетом, а передачей нереализованного имущества должника на сумму 1 605 704 руб. 25 коп.

Поскольку исполнение обязательства представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет встречных требований, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, между сторонами не состоялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения судом первой инстанции Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу их рекомендательного характера, также подлежит отклонению как основанная не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2010 г.. по делу N А35-9131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова