Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2280/11

29 июня 2011 г.

Дело N А14-902/2011

г. Воронеж 12/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Путь": Деева С.Н. - представителя по доверенности N 007 от 20.05.2010;

от ООО "Равелла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелла" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 по делу N А14-902/2011 12/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь" (ОГРН 1033600029484, ИНН 3666008858) к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" (ОГРН 1033600096639, ИНН 3661026540) о взыскании 16 519 006,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путь" (далее - ООО "Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Равелла" (далее - ООО "Равелла", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.04.2009 года в размере 16 519 006 руб. 86 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 061 506 руб. 86 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 и 457 500 руб. - пени за период с 02.04.2010 по 31.01.2011 включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Равелла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно взысканы проценты за пользование суммой займа в указанном истцом размере, поскольку, по мнению ООО "Равелла", проценты за период с 01.04.2009 по 01.04.2010 должны рассчитываться в соответствии со статьей 809 ГК РФ, а после указанной даты по статье 395 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Путь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Равелла" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Равелла" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО "Путь" (займодавец) и ООО "Равелла" (заемщик) заключен договор займа б/н (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых до 01.04.2010 (пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по нему (пункт 4.1. договора).

Во исполнение договора займа истцом на основании платежного поручения N 133 от 01.04.2009 были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа от 01.04.2009 в срок, указанный в договоре, ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа б/н от 01.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2009 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 133 от 01.04.2009, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в срок, указанный в договоре займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. основного долга являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае в пункте 2.2.1 договора займа от 01.04.2009 определено, что заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, оплата которых производится ежемесячно, 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009) установлено, что возврат суммы займа и оплатить все проценты за его использование необходимо произвести в срок до 01.04.2010.

Однако, как установлено судом, заемные средства по договору займа в срок, указанный в договоре, ответчиком не были возвращены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Равелла"1 061 506 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 457 500 руб. за период с 02.04.2010 по 31.01.2011 включительно.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа 01.04.2009 за несвоевременный возврат суммы займа по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление ВАС РФ от 13.01.2001 N 11680/10).

По настоящему делу ООО "Равелла" не заявляло об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Равелла" неустойку в сумме 457 500 руб. за период с 02.04.2010 по 31.01.2011.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 333 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 23.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Равелла".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 по делу N А14-902/2011 12/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев