Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2699/11

"30" июня 2011 г.

Дело N А64-331/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 по делу N А64-331/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (КУМИ г. Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 3 от 07.10.2005 в сумме 1 428 518 руб. 63 коп., из них 835 621 руб. 86 коп. - сумма основного долга за период с 01.09.2010 по 30.11.2010, 592 896 руб. 77 коп. - пени за период с 19.09.2009 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 000 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 19.09.2009 по 30.11.2010.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и части пени суд отказал, так как задолженность на дату вынесения решения была погашена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что уточнение истцом размера исковых требований, повлекло изменение основания и предмета иска, и на этом основании необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2005 между Муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 3, согласно которому арендодатель передал арендатору в долгосрочное возмездное пользование объекты инженерной инфраструктуры города, сроком на 25 лет с даты передачи имущества.

Согласно пункту 1.2. договора имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, арендатор должен вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя за текущий месяц до 10 месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора аренды в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на неё начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата вносилась не полностью, Комитет обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, за неуплату аренды в установленный срок на основании пункта 5.2.1 договора истец начислил пеню за период с 19.09.2009 по 30.11.2010, что составляло согласно расчету 592 896 руб. 77 коп. и просил взыскать и ее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, так как имелась просрочка в оплате аренды. А с учетом того, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности арендной платы за спорный период (платежные поручения N 5509 от 24.12.2010 на сумму 313 895,66 руб., N 5528 от 27.12.2010 на сумму 318 557,17, N 471 от 17.02.2011 на сумму 178 615,96 руб., N 483 от 18.02.2011 на сумму 164 221,17 руб.) суд отказал в ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из апелляционной жалобы заявитель по существу не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении размера исковых требований вследствие неоплаты ответчиком задолженности и за иной период (январь - февраль 2011), а также изменения периода задержки оплаты (с 19.09.2009 по 14.03.2011), что увеличило размер неустойки.

Комитет считает, что в этом случае суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве от 29.03.2011 Комитет увеличил размер исковых требований, не изменив при этом ни предмет иска, ни основание иска, поскольку материально-правовое требование к ответчику (взыскание денежных средств) и обстоятельства (факты), на которых Комитет основывал свои требования, остались прежними.

Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае якобы фактически истец изменил основание и предмет иска ошибочны, не соответствуют вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае, как считает апелляционный суд, отказ суда в удовлетворении заявленного Комитетом ходатайства об увеличении размера исковых требований не привело к принятию судом неправильного решения по иску.

Поскольку ответчик представил доказательства внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, но правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В рассматриваем случае, заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2011 по делу N А64-331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров