Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-1833/11

19 июля 2011 г.

Дело N А14-786/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "Агрохолдинг": Дальчук И.В., представитель по доверенности N 1-19ас от 20.06.2011 г.. (до перерыва);

от ООО "АПК-Консалт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 года по делу N А14-786/2011, принятое по ходатайству ЗАО "Агрохолдинг" об отстранении временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрохолдинг" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ЗАО "Агрохолдинг" Борисова А.В., в связи с ненадлежащим исполнением Борисовым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрохолдинг" об отстранении временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АПК-Консалт", Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Агрохолдинг" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.07.2011 г. суд объявлял перерыв до 13.07.2011 г. (09.07.2011 г. и 10.07.2011 г. - выходные дни).

Через канцелярию суда от ЗАО "Агрохолдинг" поступили пояснения по делу и дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Агрохолдинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Сагаев Омар Тюпаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 32 000 000 руб. более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года признаны обоснованными требования Сагаева О.Т. к ЗАО "Агрохолдинг", в отношении ЗАО "Агрохолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов А.В.

ЗАО "Агрохолдинг" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ЗАО "Агрохолдинг" Борисова А.В., в связи с ненадлежащим исполнением Борисовым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрохолдинг" об отстранении временного управляющего отказано.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения временного управляющего определены в пункте 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ЗАО "Агрохолдинг" Борисовым А.В. в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 года были опубликованы сведения о введения в отношении ЗАО "Агрохолдинг" процедуры наблюдения. ЗАО "Агрохолдинг" ссылается на то, что временным управляющим были грубо нарушены нормы законодательства о банкротстве, выразившиеся в позднем опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также опубликовании неверных данных об организации, что привело к существенному ущемлению прав кредиторов ЗАО "Агрохолдинг". В связи с этим, ЗАО "Агрохолдинг" просил отстранить арбитражного управляющего Борисова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Агрохолдинг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 01.03.2011 года арбитражный управляющий не присутствовал, о введении наблюдения в отношении ЗАО "Агрохолдинг" и утверждении его временным управляющим данной организации арбитражный управляющий мог узнать не ранее даты получения копии судебного акта о введении наблюдения или даты опубликования определения от 01.03.2011 года на сайте Высшего Арбитражного суда РФ. Согласно отчету о публикации (л.д. 62) данное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 11.03.2011 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения арбитражным управляющим Борисовым А.В. информации о данном определении или получении самого определения ранее 11.03.2011 года в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным срок направления временным управляющим сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника должен начинался с 11.03.2011 года. Счет N 77030133602 на оплату публикации был направлен ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" арбитражному управляющему 15.03.2011года. Публикация в газете "Коммерсантъ" размещена 26.03.2011года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года N 296-фз "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о введении наблюдения в отношении должника подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Временный управляющий ЗАО "Агрохолдинг" Борисов А.В. направил сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Агрохолдинг" 15.03.2011 года, что подтверждается счетом N 77030133602 от 15.03.2011 года (л.д. 61).

В связи с вышеизложенным довод ЗАО "Агрохолдинг" о позднем опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отклонению.

Факт опубликования данных о должнике с ошибками подтвержден материалами дела, в частности распечаткой из сети Интернет страницы из газеты "Коммерсантъ" (л.д. 65).

Однако написание наименования, ОГРН и ИНН должника с пробелами не является существенным нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, исходя из счета N 77030133602 от 15.03.2011 года наименование должника было указано правильно - Закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" (без пробела).

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ошибки в наименовании организации были допущены временным управляющим с целью причинения убытков кредиторам и должнику.

Довод относительно указания ОГРН должника с пробелом также подлежит отклонению, поскольку согласно Приложению N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438, государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит из 13 последовательных знаков.

Как следует из материалов дела, сообщение о публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Агрохолдинг" содержит ОГРН, состоящий из 13 знаков, которые соответствуют данным из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Агрохолдинг", в связи с чем можно идентифицировать должника.

Довод относительно указания ИНН должника с пробелом подлежит отклонению. Согласно Приложению N 1 к порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденному Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

Учитывая, что каждому юридическому лицу присваивается при создании ИНН и ОГРН, то допущенная описка (наличие пробела между цифрами) в написании ИНН и ОГРН не могла повлиять на возможность кредиторов идентифицировать должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения временного управляющего ЗАО "Агрохолдинг" Борисов А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" разъясняется, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд не допустил каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии дополнений к заявлению об отстранении временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ЗАО "Агрохолдинг" заявил дополнительное требование, которое подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 года по делу N А14-786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова