Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1102/11

г. Воронеж

"03" мая 2011 г.

Дело N А36-3090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Елецкое оптовое предприятие": Шишкина И.В., представитель, доверенность б/н от 22.04.2011 г.;

от представителя учредителей ООО "Елецкое оптовое предприятие" Шишкиной И.В.: Шишкина И.В., решение внеочередного общего собрания участников ООО "Елецкое оптовое предприятие";

от Артемьевой М.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от НП МСРО ПАУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Милиды Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве от 11.01.2011 года (резолютивная часть от 27.12.2010 года) по делу N А36-3090/2010 (судья Н.И. Крякина), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Артемьева Милида Александровна обратилась в суд с заявлением к ООО "Елецкое оптовое предприятие", г. Елец, Липецкая область, 399774, ОГРН 1024800794116, ИНН 4821014113 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 г. по делу N А36-3090/2010 кредитору Артемьевой М.А. отказано во введении процедуры банкротства-наблюдения в ООО "Елецкое оптовое предприятие". Производство по делу N А36-3090/2010, принятого по заявлению кредитора Артемьевой М.А. к ООО "Елецкое оптовое предприятие" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2011 года, кредитор Артемьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения по настоящему делу ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Представитель учредителей ООО "Елецкое оптовое предприятие" Шишкина И.В. и представитель ООО "Елецкое оптовое предприятие" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Артемьева М.А. и представители НП МСРО ПАУ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии лиц неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя учредителей ООО "Елецкое оптовое предприятие" ООО "Елецкое оптовое предприятие" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2002 г. ООО "Елецкое оптовое предприятие" выдало простой вексель N 00001 Сороке Александру Ивановичу выдан вексель, составленный со сроком платежа на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 8).

Сорока А.И. по индоссаменту передал вексель Артемьевой М.А., которая его впоследствии предъявила к исполнению.

При отказе оплаты должника был совершен протест векселя в неплатеже.

01.03.2006 г. мировой судья Елецкого городского судебного участка N 4 Баранов С.В., рассмотрев заявление взыскателя Артемьевой М.А. о взыскании задолженности по простому векселю, опротестованному нотариусом с должника ООО "Елецкое оптовое предприятие" на основании нотариально заверенной копии простого веселя N 00001, нотариально заверенной копии акта о протесте векселя в неплатеже от 31.05.2005 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.03.2006 г. и был выдан взыскателю под роспись в соответствии со статьей 130 ГПК РФ для предъявления к исполнению (л.д.16).

По сведениям Елецкого межрайонного отдела Липецкой области исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО "Елецкое оптовое предприятие" в пользу Артемьевой М.А. на исполнение не поступали (л.д.77).

На основании указанного судебного приказа кредитор Артемьева М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу с ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по своей правовой сути является способом удовлетворения его требования.

Судом установлено, что Артемьева М.А. не обращалась к должнику с требованием об уплате денежных средств по судебному приказу, не предъявляла судебный приказ в службу судебных приставов исполнителей.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд области правомерно указал, что кредитор, не совершивший процессуальных действий, необходимых для реализации его права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая, что Артемьева М.А. не реализовала свое право на принудительное взыскание задолженности в сумме 10 000 000 руб. в установленном законом порядке, пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, утратила право требования задолженности по судебному приказу в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что никто из кредиторов не может иметь привилегий и преференций при установлении своих требований. Таким образом, с учётом того, что в отношении уполномоченного органа имеются ограничения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно пункту 19 которых при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

- установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

- возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации");

2) при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, с учётом универсальности воли законодателя при установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве, а также с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П, суд апелляционной инстанции полагает верной определение суда первой инстанции.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет создать необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их особого правого положения (в настоящей деле - кредитора по вексельному обязательству по отношению к иным кредиторам, не допустившим нарушений закона при установлении своих требований).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Елецкое оптовое предприятие" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по настоящему делу по заявлению Артемьевой М.А. о признании ООО "Елецкое оптовое предприятие" несостоятельным (банкротом), суд области правомерно руководствовался следующим.

В статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен следующий порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказал Артемьевой М.А. в удовлетворении заявления о признании ООО "Елецкое оптовое предприятие" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу N А36-3090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Милиды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина