Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 17АП-4250/07

г. Пермь

04 июля 2007 г.

А50-18423/2006-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Сафоновой С. Н.,

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Ивановича

на решение от 27 декабря 2006 года по делу N А50- 18423/2006- А5

Арбитражного суда Пермского края ,принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателя Петрову Владимиру Ивановичу о взыскании 196 403,60 рублей

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Новоселова Н.В. по доверенности от 28.06.07,

УСТАНОВИЛ

МРИ ФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Петрову В.И. о взыскании налоговой санкции по ст.122 п.1 НК РФ в размере 196 403,60 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2006 года в требование удовлетворено частично- штраф взыскан в размере 98 201,80 рублей в связи с его снижением в порядке ст. 112,114 НК РФ, в остальной части- отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в связи с правильным исчислением налога и допущенными судом процессуальным нарушением.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ,изложенную в апелляционной жалобе .

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, поданной 02.05.06 (л.д.16). В ходе проверки установлено , что сумма дохода составила по декларации 7 577 385,24 рублей , налоговые вычеты- 7 566 985,66 рублей , налог к уплате 2 652 руб., а с учетом авансового платежа 390 рублей , фактически к уплате 2 262 рублей. В связи с отсутствием заявления налогоплательщика на предоставление профессиональных вычетов ,инспекцией было вынесено решение N 6589 от 28.07.2006 года , по которому налоговые вычеты не предоставлены , налог исчислен фактически с суммы дохода и составил 982 018 рублей , от которого рассчитан штраф по ст. 122 п.1 НК РФ 196 403,60 рублей.

Неуплата в добровольном порядке штрафа по требованию инспекции N 1760 от 28.07.2006 (л.д.12) , послужило основанием для обращения в суд.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения и взыскал штраф, снизив ее размер с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда являются неверными.

Согласно ст.122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая , что неправомерных действий , указанных в диспозиции данной статьи, Петров не совершал ,состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Обязанность по его доказыванию (ст. 106 ,108 НК РФ) инспекцией не выполнена.

Кроме того , 11.09.2006 Петров подал вновь налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год с указанием тех же сумм дохода, налоговых вычетов , сумм исчисленного и подлежащего доплате налога , что и в декларации от 02.05.06, а также заявление о предоставлении профессиональных вычетов.

Данная декларация инспекцией проверена в камеральном порядке , указанные суммы ею подтверждены, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу и соответствующие операции произведены по лицевому счету.

Таким образом ,факт неуплаты или неполной уплаты НДФЛ за 2005 год в результате неправомерных действий налогоплательщика, материалами дела не подтвержден , взыскание штрафа неправомерно.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом требований ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении являются несостоятельными.

В силу ст. 123 ч.2 п.2 АПК РФ Петров считает извещенным надлежащим образом.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей , уплаченная Петровым при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату , поскольку инспекция от ее уплаты по настоящей категории дел освобождена ( ст. 333.37 п.1пп.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 ,270 ч.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2006 года отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 46263 от 01.06.07,вернуть Петрову В.И.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова