Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-7054/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-70559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горбик В.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДК" (регистрационный номер 13АП-7054/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 по делу N А56-70559/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор"

к ООО "ТДК"

о взыскании 6.820.550 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Медведевой Г.С. по доверенности N 333 от 08.04.2011

от ответчика: Голосновой Н.И. по доверенности б/н от 18.01.2011

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" (далее - Предприятие) обратилось с иском о взыскании 6.820.550 руб. 05 коп., составляющих задолженность ООО "ТДК" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 62/2010 от 02.06.2010, 72000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены. Судебные издержки возмещены в сумме 20992 руб. 30 коп.

ООО "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на то, что акты приемки работ, на которых истец основывает свои требования, должны быть предоставлены в дело в подлинниках.

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Северавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Предприятием (Субподрядчиком) и ООО "ТДК" (Подрядчиком) 02.06.2010 был заключен договор подряда N 62/2010.

Исходя из п.1.1 договора Субподрядчик взял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия проездов "РВСП 20000 м3 N 5, 6, 7, 8 ЛПДС "Конда" Урайское УМН.Строительство", а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2010 общая стоимость работ по договору составила 19.703.782 руб. 78 коп.

Истцом в рамках договора были выполнены работы на общую сумму 19.703.782 руб. 78 коп. и переданы ответчику на основании актов КС-2 и справок о стоимости КС-3. Работы ответчиком были приняты в полном объеме без замечаний.

ООО "ТДК" за выполненные работы была произведена оплата Предприятию в сумме 12.883.232 руб. 73 коп.

Задолженность ответчика в сумме 6.820.505 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора речь идет об устройстве асфальтобетонного покрытия проездов, заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда.

По условиям статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 19.703.782 руб. 78 коп., подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 49-65 т. 1).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Оплата выполненных работ по условиям п. 6.7 договора в размере 30% производится Подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3 на основании выставленных счетов-фактур.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счет-фактуру N 6-000000074 от 30.06.2010 на сумму 15.610.775 руб. 75 коп. и счет-фактуру N 6-00000000089 от 15.07.2010 на сумму 4.093.007 руб. 00 коп. Счета-фактуры от имени ответчика получены Чихватовым А.Б.

Ответчик получение указанных фактур отрицает, ссылаясь на то, что у Чихватова А.Б не было надлежащих полномочий на их получение.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из того, что получение счета-фактуры не является какой-либо сделкой и их получение само по себе в рамках исполнения действующего договора не требует специально оговоренных полномочий. Кроме того, факт приемки и выполнения работ по спорному договору, ответчик не отрицает.

Довод подателя жалобы о возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ только после надлежащего предоставления ему истцом счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, условиями пункта 6.7 договора подряда N 62/2010 от 02.06.2010 расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ. Факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от предоставления заказчику счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора N 62/2010 от 02.06.2010 определено, что общая стоимость работ по договору устанавливается в локальном сметном расчете. Утверждение ответчика о возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ только после предоставления ему истцом счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ, условиями пункта 3.2. договора субподряда N 32 от 26.01.2007 г. и пункта 3.1. договора субподряда N 1с от 14.01.2008 расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ. Факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, условия пункта 3.3. договора субподряда N 32 от 26.01.2007 и пункта 3.2. договора субподряда N 1с от 14.01.2008, которые ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления счетов-фактур, противоречат статьям 711, 746 Гражданского кодекса РФ и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными).

Сторонами указанный локальный сметный расчет согласован и утвержден Приложением N 1.

Таким образом, стоимость работ по договору была сторонами согласована, и работы были приняты по актам по форме КС-2. Доказательств несоответствия цене или объемам выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также оснований неоплаты задолженности по принятым работам.

Также апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом копии документов не могут быть расценены как письменные доказательства.

Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в части 6 статьи 71, частях 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае речь идет о представленных в материалы дела копиях документов, подписанных ответчиком, а именно - об актах приемки выполненных работ и справках о стоимости.

В данной ситуации, когда подлинник документа не может быть представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на ответчика, опровергающего получение данных документов, т.к. доказательства их получения представителем ответчика имеются в материалах дела. Если ответчик полагает, что данные документы имеют иное содержание и копия не совпадает с подлинником, то он должен представить такие доказательства суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не обоснована.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена норма, рассчитанная на применение к совершенно определенной процессуальной ситуации, при которой отсутствует оригинал документа, отсутствует тождество между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле и отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы. При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчиком не было доказано наличие такой процессуальной ситуации, при которой требования названной нормы были бы соблюдены.

При наличии в материалах дела надлежаще заверенной копии документа основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что исковые требования были удовлетворены обосновано.

С учетом вышеизложенного решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.М. Горбик М.А. Шестакова