Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 19АП-2699/07

01 августа 2007 г.

Дело N А14-15219/2006 68/2и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

При участии:

от МУП "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В. представитель по доверенности N 11 от 10.01.2007 г.., паспорт серии 20 05 N 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г..

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО "Межрегиональная компания по реализации газа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Астраханьрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть", 394006 г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 78 на определение арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г. (судья Леденева Н.И.) по делу N А14-15219/2006 68/2и о замене взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному арбитражным судом Воронежской области 21 сентября 2001 года по делу N А14-5201-01/174/2, в сумме 14 600 600 руб. 64 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа", 142770, Московская обл., Ленинский р-н, п/о Коммунарка, пос. Газопровод, ДЦ на общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз", 142770, Московская обл., Ленинский р-н, п/о Коммунарка, пос. Газопровод,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханьрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по делу N А14-5201-01/174/2 в связи с заключением договора N 9-063 об уступке права требования исполнения обязательства от 23.12.2005 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 года определением была произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 г. по делу N А14-5201-01/174/2, в сумме 14.600.600 руб. 64 коп. с ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на ООО "Астраханьрегионгаз". Должником по данному исполнительному листу является МП "Воронежтеплосеть".

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, определение суда не соответствующим действующим нормам законодательства, и просит суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Астраханьрегионгаз" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении, о месте, и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" и ООО "Астраханьрегионгаз".

Судом заслушан представитель МУП "Воронежтеплосеть", Валуйская Е.В. которая поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав участвующую в судебном заседании сторону, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 г. по делу А14-5201-01/174/2 с Муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 18.508.678 руб. 33 коп. - основного долга, 14.500.600 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. - расходов по госпошлине (л.д. 5-7). 21.09.2001 года взыскателю был выдан исполнительный лист N 032939 (л.д.8). 23.12.2005 года ООО "Межрегионгаз" в качестве цедента и ООО "Астраханьрегионгаз" в качестве цессионария заключили соглашение об уступке права требования исполнения обязательства N 9-063 (л.д. 9-10) в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 15.036.045 (пятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч сорок пять) руб. 32 коп. к должникам, указанным, в приложении N 1.

Согласно выписке из приложения к договору N 9-063 об уступке права требования исполнения обязательства от 23.12.2005 года, задолженность МП "Воронежтеплосеть" передана в размере 14.600.600 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Сторонами заключен договор N 9-063 об уступке права требования исполнения обязательства от 23.12.2005 г.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Кредитор вправе уступить требование третьему лицу, если уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Согласно ст.ст.382, 384 АПК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и при уступке требования долга, суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В данном случае, ООО "Межрегионгаз", как первоначальный кредитор, уступил ООО "Астраханьрегионгаз" право требования задолженности с МП "Воронежтеплосеть" в сумме 14.600.600 руб. 64 коп, заключив договор от 23.12.05 г. Уступка права требования в части не противоречит нормам Главы 24 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что на день рассмотрения заявления участвующими в деле лицами не было предоставлено суду сведений об исполнении судебного акта должником первоначальному кредитору в размере уступленного права требования, суд посчитал возможным заявление удовлетворить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов для подтверждения имеющейся задолженности не может быть признан состоятельным в силу того, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения (или неисполнения) обязательств по оплате в рамках имеющейся задолженности МП "Воронежтеплосеть" не представило. Кроме того, в судебном заседании представитель должника факт имеющейся до настоящего времени задолженности подтвердила.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в описательной части определения отсутствуют сведения о присутствии Валуйской Е.В. как лица, участвующего в деле. Ее присутствие отражено в протоколе судебного заседания. Процессуальные права должника данной опиской не нарушены, более того в рамках ст. 179 АПК РФ у должника имеется право на обращение в Арбитражный суд с заявлением об исправлении данной описки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г. по делу N А14-15219/2006 68/2и оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова