Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13158/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-25240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

с участием представителей:

истца Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района Баканова М.А. по доверенности от 21.10.2009,

ответчика ФГУП "Уралаэрогеодезия" Дверникова Д.С. по доверенности от 25.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Уралаэрогеодезия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-25240/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района

к ФГУП "Уралаэрогеодезия"

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Уралаэрогеодезия" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени по муниципальному контракту N 966/08 от 07.07.2008 в размере 4 016 370 руб. 40 коп. за период с 01.01.2009 по 18.11.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 1).

Решением суда от 12.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Уралаэрогеодезия" пользу Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района взыскана неустойка размере 401 637 руб. 04 коп, а также госпошлина по иску в доход федерального бюджета 31 581 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел императивность норм Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации. Указав в контракте, что сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, представленному исполнителем и согласованному заказчиком, истец тем самым нарушил п. 5 ч. 5.1 Инструкции, в котором определена обязанность истца указывать в техническом задании кем и в какие сроки выдается исходная информация для разработки градостроительной документации.

Заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по своевременному предоставлению исходной информации подрядчику, что подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами.

Судом неправильно определен срок выполнения контракта - декабрь 2008 года, на учтена возможность изменения конечного срока исполнения обязанностей, согласно в примечаниям к Приложению N 2, 3.

Необходимая для выполнения работ в соответствии с п. 8 ч. 6, п. 1 ч. 9 и п. 2 ч. 10 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ схема территориального планирования Добрянского муниципального района не разработана.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при увеличении размера исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.1 договора. Увеличение иска было принято судом в последнем судебном заседании, и ответчик был лишен возможности представлять доказательства вины ответчика и отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил требование по апелляционной жалобе, указал, что просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Управлением развития территории администрации Добрянского муниципального района (заказчик) и ФГУП "Уралаэрогеодезия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 966/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта "Генплан Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края" в соответствии с заданием на разработку документа (л.д. 9-10 том 1).

Данный контракт подписан с учетом приложений, являющихся его неотъемлемыми частями:

приложение N 1. Техническое задание по выполнению проекта генплана Вильвенского поселения (л.д. 11 том 1);

приложение N 2. Сметный расчет (л.д. 12 том 1);

приложение N 3. Календарный план разработки проекта (л.д. 13 том 1).

Сумма настоящего контракта составляет 1 247 320 руб. 73 коп. согласно сводному сметному расчету, в том числе НДС 18% - 190 269 руб. 26 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5 Технического задания на разработку проекта (Приложение N 1) сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, представленному исполнителем и согласованному заказчиком.

В примечании к календарному плану разработки проекта установлено, что сроки выполнения работ (май 2008 - декабрь 2008) указаны при своевременном и полном объеме предоставления всех необходимых исходных данных в приемлемом для работы Подрядчика виде.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, оформленного в установленном порядке. Окончательная приемка выполненных работ производится после получения положительных заключений экспертизы в случае ее проведения, согласования инспектирующих и заинтересованных организаций и утверждения проекта решением Совета депутатов Вильвенского сельского поселения на основании подготовленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ подрядчиком уплачивается заказчику неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 контракта).

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, акты сдачи-приемки документации не подписаны, управление направило 03.07.2009 в адрес предприятия претензию с предложением о внесении в добровольном порядке суммы договорной неустойки в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии (л.д. 5-6 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 18.11.2009 в размере 4 016 370 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 401 637 руб. 04 коп., уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных работ. Ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнено обязательство по выполнению работ, акты сдачи-приемки между сторонами не составлены и не подписаны.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства ответчик должен нести установленную контрактом ответственность в виде уплаты неустойки, которая может быть уменьшена на основании положений ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ.

Календарным планом разработки проекта установлен срок начала выполнения работ - май 2008 года, контракт между сторонами датирован 07.07.2008, таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно начать выполнение работ по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

П. 5 технического задания на разработку проекта обязанность по сбору исходных данных для проектирования возложена на исполнителя, при содействии и непосредственном участии заказчика.

В примечании к Приложению N 2 муниципального контракта от 07.07.2008 N 967/08 сторонами определен срок выполнения работ: до 15.12.2008 при условии предоставления в срок всех исходных данных по проекту. Из примечания к календарному плану разработки проекта следует, что сроки указаны в нем при своевременном и в полном объеме предоставлении всех необходимых исходных данных в приемлемом для работы подрядчика виде.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик своевременно приступил к сбору исходных данных, сделав соответствующие запросы. Ответы на данные запросы предоставлялись спустя длительное время, часть организаций, в которые были сделаны запросы, не могли представить истребуемую информацию, либо предоставляли ее в ненадлежащем виде, что влекло за собой необходимость направления повторных запросов с целью ее получения. Из анализа переписки следует, что истец вынужден был собирать исходные данные для проектирования до конца 2008 года и в начале 2009 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке проекта генерального плана подрядчик должен был учесть информацию из схемы территориального планирования Добрянского муниципального района, которая не создана, что также препятствовало выполнению работ в предусмотренный договором срок.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в десять раз, до 401 637 руб. 04 коп. Доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не представлены.

Требования заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день рассмотрения дела апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Все обстоятельства, на которые ответчик указывает в обоснование требования о снижении неустойки, учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации неправомерно, поскольку ответчик, заключая контракт, знал об установленной им ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Применение неустойки в размере 0,1% от суммы договора не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отклоняется.

П. 7.1 контракта стороны установили, что все спора и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров между ними.

Претензионный порядок урегулирования спора контрактом не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковые требования с учетом увеличения их размера. Нарушение судом прав ответчика не усматривается, поскольку увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода начисления пени. С ходатайством о предоставлении возможности представить дополнительные возражения по периоду начисления пени, расчету и дополнительные доказательства в их обоснование ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Представленная суду апелляционной инстанции переписка подтверждает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Предприятием не исполнено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2009, которым ему было предложено представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобы. Представленное им платежное поручение N 2610 от 08.12.2009 на сумму 1000 руб. таким доказательством не является, поскольку не содержит отметки в поле "списано со счета плательщика".

Таким образом, с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Уралаэрогеодезия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционная жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова