Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-1058/11

31 мая 2011 г.

Дело N А36-1986/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 г.;

от ОАО "РосАгроЛизинг": Галкин В.С., представитель, доверенность N 308/д от 18.04.2011 г..;

от ОАО "Лебедянский городской молочный завод": Широбоков С.В., представитель, доверенность N 40 от 25.04.2011 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов от 27.12.2010 года по делу N А36-1986/2010 (судья Н.И. Карякина) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (ОГРН 1044800061360, ИНН 4811006530),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" ввиду наличия у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 765147 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 года в общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (далее - ООО "Воскресенский спиртзавод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

23.08.2010 года (согласно почтовому штемпелю) кредитор - ОАО "РосАгроЛизинг" в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 148 836 795 руб. 30 коп., в том числе основную задолженность по договорам финансовой аренды в сумме 125 896 776 руб. 00 коп., 22 940 019 руб. 30 коп. - неустойка за неисполнение обязательств штрафные санкции (пеня) за период с 11.08.2009 по 11.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Центральная водочная компания" (л.д. 74-77 том 1).

Определением от 10.12.2010 года суд уменьшил размер требуемой ко взысканию пени до 22 940 019 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов от 27.12.2010 года признаны обоснованными требования кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" по уплате задолженности по договорам лизинга в размере 125 896 776 руб. 00 коп. -основного долга, 4 870 826 руб. 00 коп. - неустойки, в общей сумме 130 767 602 руб.00 коп. В остальной части отказано.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требования кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" сумме 130 767 602 руб. 00 коп., из которых 125 896 776 руб. 00 коп.- основной долг по договорам лизинга, 4 870 826 руб. 00 коп. - неустойка. В остальной части заявление кредитора отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" обязательств ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 101 737 107,58 руб., в том числе в размере основного долга - 97 948 328 руб., неустойки - 3 788 779, 58 руб. отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области и от конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" обязательств ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 101 737 107,58 руб., просил отменить его в обжалуемой части.

К материалам дела приобщены переданные представителем ОАО "РосАгроЛизинг" справки о задолженности ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 г.: N 2007/ИР-108, N 2007/ИР-109, N 2007/ИР-110 и по договорам финансовой аренды от 23.07.2007 г.: N 2007/ИР-119, N 2007/ИР-120 по состоянию на 30 марта 2011 г. (на десяти листах).

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Лебедянский городской молочный завод" по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании от 18.05.2011 года объявлялся перерыв до 24.05.2011 года.

По поступившему через канцелярию суда от ОАО "РосАгроЛизинг" ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы с приложением копии заявления N 02-3-04/3485 от 06.05.2011 года о включении требований ОАО "РосАгроЛизинг" в реестр кредиторов ООО "Центральная водочная компания" (на семи листах).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" обязательств ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 101 737 107,58 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Центральная водочная компания" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования: от 10.07.2007 N 2007/ИР-108, от 10.07.2007 N 2007/ИР-109, от 10.07.2007 N2007/ИР-110, от 10.07.2007 N2007/ИР-112, от 23.07.2007 N 2007/ИР-119, от 23.07.2007 N 2007/ИР-120 (л.д.55-76, 80-102, 106-129, 133-154,том 1, л.д. 4-23, 24-38 том 2).

В целях обеспечения обязательств по указанным договорам ООО "Воскресенский спиртзавод" выступило поручителем.

По договору N 2007/ИР-108 от 10.07.2007 года передано в лизинг оборудование - комплекс оборудования для котельной общей стоимостью - 94 579 825 руб.00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 23.07.2007 года N 108-2/ИР. (л.д. 52-54 том 1).

По договору N 2007/ИР-109 от 10.07.2007 года передано в лизинг оборудование - комплекс технологического - вспомогательного оборудования для подачи, перекачки и охлаждения жидкостей, комплекс технологического и вспомогательного оборудования для охлаждения жидкостей, погружное (глубинное) оборудование для артскважин, комплекс противопожарного оборудования для производственного корпуса, комплекс противопожарного оборудования для складов общей стоимостью - 67 986 892 руб. 00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 11.07.2007 года N 109-2/ИР (л.д.77 -79 том 1).

По договору N 2007/ИР-110 от 10.07.2007 года передано в лизинг оборудование - комплекс вентиляционного оборудования для производственного корпуса, комплекс вентиляционного оборудования для склада готовой продукции, комплекс вентиляционного оборудования для склада товаров народного потребления (2 ед.), комплекс электрического оборудования для производственного корпуса, комплекс электрического оборудования для склада готовой продукции, комплекс электрического оборудования для склада товаров народного потребления (2 ед.) общей стоимостью - 72 888 765 руб. 00 коп. Обязательства обеспечены договором поручительства от 11.07.2007 года N 110-2/ИР (л.д. 103 -105 том 1).

По договору N 2007/ИР-112 от 10.07.2007 года передано в лизинг оборудование - трансформатор ТМ КС 10/04-1000 (2 ед.) общей стоимостью 56 091 484 руб. Обязательства обеспечены договором поручительства от 10.07.2007 года N 112-1/ИР (л.д. 130-133 том1).

По договору N 2007/ИР-119 от 23.07.2007 года передано в лизинг оборудование - дизельный автопогрузчик ТСМ FHD15Т3Z (6 ед), тележка ручная гидравлическая (10 ед.) общей стоимостью 63 441 119 руб. 00 коп.

По договору N 2007/ИР-120 от 23.07.2007 года передано в лизинг оборудование - электрический штабеле ТСМ FR15-7Н VFHМ600 (3ед), доклевелер ( гидравлическая выравнивающая площадка) ( 4 ед), докшелтер (птевматический шлюзовой герметизатор (14 ед.) общей стоимостью 82 896 397 руб.00 коп.

Обязательства по договорам от 23.07.2007 года N 2007/ИР-119 и N 2007/ИР-120 обеспечены договором поручительства от 04.09.2007 года N 1 П (л.д.1 том 2).

Указанные договоры с приложениями, содержащими графики платежей, представлены кредитором в обоснование требований.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель - ООО "Центральная водочная компания" по указанным договорам не уплатил кредитору во исполнение своих обязательств задолженность в сумме 97 948 328 руб. 00 коп., ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования по указанным договорам в размере 97 948 328 руб. 00 коп. основного долга и 3 788 779, 58 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 6.1. договоров лизинга договоры вступают в силу с указанной в них даты и действуют до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договоров.

В соответствии с Приложениями N 2 к договорам, которые являются их неотъемлемой частью и подписаны сторонами, первые два платежа уплачиваются в течение 5 календарных дней с момента выставления лизингодателем счета на оплату, дальнейшая оплата платежей на ежеквартальной основе осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Проанализировав условия указанных договоров, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было передано по актам приема передачи, лизингополучателем во исполнение указанных договоров до 10.08.2009 года производились лизинговые платежи.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному кредитором в материалы дела расчету суммы основного долга за период с 10.08.2009 года по 10.05.20010 год включительно лизингополучатель ООО "Центральная водочная компания" по указанным договорам не уплатило кредитору во исполнение своих обязательств задолженность в сумме 97 948 328 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пунктов 1.2. договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (л.д.52-54 том 1).

Пунктами 8.2. договоров финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнение должником обязательств по которым заключены договоры поручительства, предусмотрена ответственность в виде неустойки (л.д. 55-76 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договоров поручительства поручителю были известны условия договоров лизинга.

Кроме того, из материалов дела следует, что их заверенные копии и приложения к ним, согласно уведомлениям, были переданы генеральному директору должника М.Б. Калабину (л.д.54 том 1).

Ни договоры лизинга, ни договоры поручительства в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались и не исполнены надлежащим образом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сумма задолженности по данным договорам подтверждена актом сверки расчетов по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Центральная водочная компания" по состоянию на 01.01.2010 г., справками кредитора о наличии задолженности по указанным договорам, расчетом кредитора, не оспоренным лицами, участвующими в деле, и проверенным как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей должником в материалы дела ООО "Центральная водочная компания" не представило. Задолженность в заявленном размере ООО "Воскресенский спиртзавод" не оспорена.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договорами лизинга, то требование ОАО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований должника, как поручителя, в сумме основного долга 97 948 328 руб. 00 коп., правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга с учетом заключенных должником договоров поручительства от 10.07.2007 года N 2007/ИР-108, от 10.07.2007 года N 2007/ИР-109, от 10.07.2007 года N2007/ИР-110, от 10.07.2007 года N2007/ИР-112, от 23.07.2007 года N 2007/ИР-119, от 23.07.2007 года N 2007/ИР-120 об уплате суммы основного долга 97 948 328 руб. 00 коп. кредитором к должнику также предъявлено требование об уплате неустойки в размере 17 843 929 руб. 64 коп. Данное требование об уплате неустойки правомерно ввиду доказанности наличия просрочки в уплате лизинговых платежей.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре установлен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что, как правильно отметил суд первой инстанции, превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения судебного акта - 7, 75% годовых.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента (0,1% в день составляет 36,5% годовых при учетной ставки банка на день вынесения судебного акта 7,75% годовых), суд области правомерно уменьшил размер неустойки до 3 788 779 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность ООО "Воскресенский спиртзавод" перед ОАО "РосАгроЛизинг" подтверждена доказательствами, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 101 737 107,58 руб. обоснованными и подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что задолженность ООО "Центральная водочная компания" по вышеуказанным договорам лизинга на дату рассмотрения настоящего дела не погашена или погашена частично, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед кредитором задолженности.

Кроме этого, ссылаясь на наличие задолженности по вышеукзанным договорам лизинга ООО "Воскресенский спиртзавод" перед ОАО "РосАгроЛизинг", последний обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" с требованием в размере 226498468 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором не соблюден досудебный порядок, установленный договором поручительства, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в данном случае кредитор лишен возможности на досудебное урегулирование спора, установленное договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга увеличилась ответственности поручителя - ООО "Воскресенский спиртзавод" по договорам поручительства, в связи с чем договор поручительства может считаться прекратившим свое действие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В вышеперечисленных договорах поручительства в пунктах 1.1 указаны размеры денежных обязательств ООО "Воскресенский спиртзавод" перед ОАО "РосАгроЛизинг" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Центральная водочная компания" обязательств по выплате лизинговых платежей. Размер предусмотренной ответственности поручителя установлен в меньшем объеме ответственности основного должника. В связи с чем, увеличение сумм лизинговых платежей по договорам лизинга в результате заключения дополнительных соглашений к ним не влечет увеличения денежного обязательства по поручительству.

Следовательно позиция заявителя об увеличении ответственности поручителя - ООО "Воскресенский спиртзавод" необоснованна, поскольку нормы статьи 367 ГК РФ не распространяются на договоры поручительства в связи с указанием в договорах лимита ответственности поручителя перед кредитором.

С учетом изложенного, заключение дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам лизинга, повлекшее увеличение суммы лизинговых платежей по договорам, не прекращает действия договоров поручительства.

Кроме этого, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований. При этом заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов от 27.12.2010 года по делу N А36-1986/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова