Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-8163/10

12 апреля 2011 г.

Дело N А35-6814/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6814/2010 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562) о взыскании 7 486 703 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее по тексту ООО УК "Спецстрой") 7 279 711 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с декабря 2009 года по май 2010 года и 206 992 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 года по 17.06.2010 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 6 533 167 руб.49 коп. за период декабрь 2009 года - июль 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами 270 182 руб.53 коп. за период с 28.08.2009 года по 18.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6814/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительно потребленной электрической энергии 34 818 кВт. Кроме того, ответчик не воспользовался денежными средствами истца, так как денежные средства от плательщиков за электроэнергию не поступали на расчетный счет ответчика своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2011 года объявлялся перерыв до 05.04.2011 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО УК "Спецстрой" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по письменному ходатайству сторон для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако мировое соглашение сторонами не заключено. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга 72 063,28 рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга 72 063,28 рублей, прекращению производства по делу в указанной части, изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что 27.08.2009 года между ОАО "Курскэнергосбыт" и ООО УК "Спецстрой" был заключен договор энергоснабжения N 7817, по которому, а также протоколу разногласий к нему истец обязывался поставлять электрическую энергию для многоквартирных жилых домов мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п.п.2.1, разделы 3, 5).

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и подал ответчику электроэнергию в установленных объеме и мощности по действующим тарифам, что подтверждается представленными в деле счетами-фактурами, счетами и актами приема-передачи.

Однако ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 533 167 руб.49 коп. с учетом частичной оплаты (согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом за 1 полугодие 2010 года составляла 8 175 384 руб.94 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6814/2010 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 533 167,49 рублей основного долга и 270 182,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда в части взыскания 6 731 286 руб. 74 коп. соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в части взыскания 72 063 руб. 28 коп. решение подлежит отмене в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7817 от 27.08.2009 года (с протоколом согласования разногласий).

В соответствии с условиями договора истец поставляет электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, а ответчик оплачивает фактически потребленную электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5.4 договора расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и подал ответчику электроэнергию в установленных объеме и мощности по действующим тарифам, что подтверждается представленными в деле счетами-фактурами, счетами и актами приема-передачи.

Однако ответчик оплату полностью не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 533 167 руб.49 коп.

30.06.2010 года между сторонами был подписан акт сверки расчетов, тем самым ответчик подтвердил свою задолженность в размере 8 175 384 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительности в связи с разницей в показаниях потребленной электрической энергии и выставленными истцом показаниями потребленной электрической энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не нашло подтверждения материалами дела.

27.01.2011 года истцом была исправлена техническая ошибка, допущенная при начислении за апрель 2010 года, в связи с чем, был произведен перерасчет и уменьшена сумма начисления по следующим адресам: ул. Союзная д. 47 "Б" на сумму 7 802 руб., ул. Красный Октябрь, д. 21 на сумму 38 512 руб. 75 коп., ул. К. Маркса, д. 21 на сумму 12 067 руб. 92 коп., ул. Пучкова, д. 51 на сумму 13 680 руб. 60 коп.. всего на сумму 72 063,28 копеек. Доказательствами производства перерасчета являются выставленные ответчику дополнительно счета-фактуры от 27.01.2011 года N 7817/000417; от 29.07.2010 N 7817/025470. Однако при расчете суммы задолженности истцом ошибочны не были учтены суммы перерасчета.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ОАО "Курскэнергосбыт" заявил отказ от исковых требований в размере 72 063 руб. 28 коп., необоснованно включенных в размер задолженности. Суд апелляционной инстанции принял отказ от взыскания 72 063 руб. 28 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные доказательства, учитывая отказ истца от исковых требований в части 72 063 руб. 28 коп. и уменьшение суммы задолженности на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании 9 222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 21.09.2010 года по делу N А35-6814/2010 подлежит изменению. Взыскать с ООО УК "Спецстрой" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" задолженность в размере 6 461 104 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 года по июль 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 960 руб. 40 коп. В части взыскания 72 063 руб. 28 коп. основного долга производство по делу в связи отказом от иска прекратить. Во взыскании 9 222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 59 711 руб. 46 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 рублей, из которых в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 рублей.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-6814/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562) в пользу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) задолженность в размере 6 461 104 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 года по июль 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 960 руб. 40 коп.

Во взыскании 9 222, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Производство по делу в части взыскания 72 063,28 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 711 руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 24 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова