Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 19АП-261/07

14 марта 2007 г.

А14-13412-2006/558/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "ВАСО" - Плюшкина И.В., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 09.01.2007 г..;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" - Шатских В.А., юрисконсульт по доверенности N 3/юр-Д от 25.01.2007 г..;

от МУП "Воронежская горэлектросеть" - Мартынов В.П., юрисконсульт, доверенность N 6 от 01.07.2007 г..;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 г.. по делу N А14-13412-2006/558/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" о понуждении к заключению договора электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о понуждении муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", ответчик) к заключению договора электроснабжения жилых домов N N 24/1, 24/2 по ул. Героев Стратосферы города Воронеж с ОАО "ВАСО" на условиях, предложенных последним в проекте договора N 05-77/06-773 от 22.05.2006 г..

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть".

Решением от 13.12.2006 г.. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на то, что ОАО "ВАСО" не вправе понуждать потребителя заключать с ним договор энергоснабжения.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" свою позицию по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы муниципального совета г. Воронежа от 08.07.1997 г.. N 106-11, был утвержден перечень объектов социально-бытовой сферы передаваемых истцом в муниципальную собственность, в который вошли и жилые дома N 24/1, N 24/2 по ул. Героев Стратосферы г. Воронеж.

22.11.2000 г.. жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, N 24/2 передан с баланса истца на баланс МУП "ЖКХиБ Левобережного района".

В последующем МУП "ЖКХиБ Левобережного района" реорганизовано, создано МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Уставом МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (пункт 1.6) предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является, в том числе, выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда района.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, истец ссылался на то, что им осуществляется электроснабжение жилых домов по адресу г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, N 24/1, 24/2, но ответчик отказался заключить договор N 05-77/06-773 от 22.05.2006 г.., проект которого был ему направлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на наличие между сторонами фактически договорных отношений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области соответствует вышеназванным требованиям закона.

По договору энергоснабжения, который является публичным договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правом на обращение в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может лишь контрагент обязанной стороны (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г..).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, отказавшись взимать плату или взыскивать ее с жильцов указанных домов, истец своими действиями навлек на себя убытки.

ОАО "ВАСО" поставляет энергию объектам потребителя (г. Воронеж, жилые дома N 24/1 и 24/2 по ул. Героев Стратосферы), а МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" оплачивает оказанные услуги по тарифам РЭК Воронежской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ВАСО" через МИВЦ г. Воронеж, которое распределяет по поставщикам денежные средства, получаемые от граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ВАСО", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав отсутствием письменного договора энергоснабжения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 г.. по делу N А14-13412-2006/558/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров