Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-7640/10

"10" декабря 2010 г.

Дело N А14-4646/2010

г. Воронеж 162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания": Кулинцева О.И., представитель, доверенность N 3781 от 06.07.2010 г.;

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу N А14-4646/2010/162/12 (судья З.В. Сафонова), принятое по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 11 832 руб. ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 11 832 руб. ущерба в порядке суброгации и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страховых выплат согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2010 г., в порядке ч. 1п. 1 ст. 144 АПК РФ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с получением по настоящему делу экспертного заключения N 3098/8 от 20.07.2010 г., определением от 28.07.2010 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец, с учетом данных судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил требования в части взыскания убытков - до 7 498 руб., из которых 6 298 руб. - невозмещенная часть стоимости по восстановительному ремонту и 1 200 руб. - расходы по проведению экспертизы, а также уточнил требования в части взыскания неустойки - до 2 674 руб. 06 коп. и периода ее взыскания с 10.01.2010 г. по 06.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Воронежского регионального филиала в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 6 298 руб. убытков, 7 руб. 85 коп. неустойки и 1 239 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа по возмещению расходов на оплату экспертизы и размера неустойки, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение в части отказа по возмещению расходов на оплату экспертизы и размера неустойки незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2007 г. истец застраховал по договору страхования транспортного средства автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный номер Р966 НС 36, собственником которого является гражданин Раков Денис Александрович, о чем свидетельствует полис N 07360VLZ01437.

01.09.2008 г. в 18 час. по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. 36 по вине гражданки Варшавер А.О., управлявшей автомобилем марки СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак Х001 МУ 36, произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Варшавер А. О. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 500 руб., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 01.09.2008 г. 36 АА 125522 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2008 г. N 36 ЕК 776748.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика - ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис серии ААА N 02277648087).

Вследствие аварии автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный номер Р966 НС 36, принадлежащий Ракову Д. А., получил механические повреждения.

Согласно заключения независимой экспертизы от 17.09.2008 г. N 10392, выполненного ООО "Эксперт-Сервис плюс" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 27 324 руб. 54 коп. и с учетом износа 26 320 руб. 48 коп.

Платежными поручениями N 5551 от 14.10.2008 г. и N 5965 от 05.11.2008 г. истец оплатил ООО "Бизнес КАР Воронеж", как исполнителю по ремонту поврежденного автомобиля, страховое возмещение в сумме 28 124 руб. и стоимость экспертного заключения от 17.09.2008 г. N 10392 - 1 200 руб. по расходному кассовому ордеру N 2817 от 14.10.2008 г.

Заявленную претензию от 30.11.2009 г. N 891 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчик - ООО "СК Согласие" удовлетворил частично, перечислив истцу 17 501 руб. платежным поручением N 114 от 08.02.2010 г.

Поскольку, требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации не было исполнено ответчиком в полном объеме, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая Компания "Согласие".

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился с выводами ООО "Эксперт-Сервис плюс", изложенным в представленном истцом экспертном заключении от 17.09.2008 г. N 10392, в связи с чем, по его ходатайству, суд области назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

По заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 20.07.2010 г. N 3098/8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 23 799 руб.

Учитывая данные судебной автотовароведческой экспертизы, и частичное возмещение ответчиком убытков в сумме 17 501 руб., истец уточнил требования, считая подлежащими взысканию невозмещенную часть убытков в размере 7498 руб., из которых 6 298 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 1200 руб. - возмещение оплаты стоимости экспертного заключения от 17.09.2008 г. N 10392, а также 2674 руб. 06 коп. - неустойка.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 200 руб. расходов на производство экспертизы согласно расходного кассового ордера N 2817 от 14.10.2008 г. по составлению ООО "Эксперт-Сервис плюс" экспертного заключения от 17.09.2008 г. N 10392, является необоснованным, поскольку при удовлетворении требований в части взыскания убытков суд исходил не из данных указанного экспертного заключения, представленного истцом, а из данных судебной экспертизы.

В связи с тем, что данные экспертного заключения от 17.09.2008 г. N 10392 не были положены в основу судебного решения и не приняты для расчета восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в любом случае, а только при условии, что на основании её данных произведена страховая выплата. Судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что страховая выплата, подлежащая оплате за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, является иная сумма, нежели та, которая была представлена по экспертному заключению от 17.09.2008 г. N 10392, а именно - 23 799 руб.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, произведенных потерпевшим и вошедшим в сумму выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Выплата страхового возмещения фактически произведена и подтверждена. Требования в порядке суброгации заявлены претензионным письмом от 30.11.2009 г. N 891, врученным ответчику 09.12.2009 г. Обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 10.01.2010 г., т.е. через 30 дней.

Ставка рефинансирования (8,75 % годовых) соответствует действующей ставке банковского процента на день, когда ответчик должен был оплатить убытки - Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У.

Неустойка от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по судебной экспертизе в размере 23 799 руб. за период с 10.01.2010 г. по 07.02.2010 г. (28 дней) составляет 777 руб. 56 коп. (23 799 руб. х 8,75% : 75 х 28 дней).

Неустойка от невозмещенной части убытков в размере 6 298 руб. за период с 08.02.2010 г. по 06.09.2010 г. (210 дней) составляет 1 543 руб. 50 коп. (6 298 руб. х 8,75% : 75 х 210 дней).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2 321 руб. 06 коп.

Таким образом, расчет неустойки истца был составлен судом области с ошибочным указанием периода начисления пени (235 дней вместо 238 дней), невозмещенной части убытков как базы для расчета пени (7 498 руб. вместо 6 298 руб.), неверного арифметического сложения пени за два периода просрочки (7,85 руб. вместо 7,13 руб.) - при таких обстоятельствах он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, основанной на правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009 указывается, что неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС от 24 марта 2010 г. N ВАС-2679/10, которая гласит, что размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных выше судебных актах суды исходят из начисления пени без деления размера процентов дополнительно на 360. В противном случае размер неустойки с учётом сумм и периодов просрочки исчислялся бы ином ценовом диапазоне (в десятках рублей, а не в тысячах - как по указанным выше делам). Данный расчет признан ВАС РФ соответствующим нормам права.

Иная правовая трактовка положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, исходящая из необходимости уменьшения/деления суммы неустойки помимо предусмотренных законом 1/75 ставки рефинансирования дополнительно ещё на 360, приводит к умалению правовой природы неустойки, к ситуации, когда за просрочку исполнения в 210 календарных дней сумма неустойки составит 7 руб. 13 коп., что никоим образом не может рассматриваться как соответствующая размеру причиненного вреда в 23799 руб. и 6 298 руб. соответственно.

Кроме того, Письмом Минфина РФ от 02.07.2009 г. N 05-04-17/143 "Об уплате неустойки страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 321 руб. 06 коп.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлину в сумме 2 000 руб., относятся на стороны пропорционально заявленной и взысканной суммам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 827 руб. 91 коп. по первой инстанции и 1 198 руб. 26 коп. по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки и госпошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 2 321 руб. 06 коп. неустойки и 1 827 руб. 91 коп. госпошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу N А14-4646/2010/162/12 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Воронежского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 2 321 руб. 06 коп. неустойки и 1827 руб. 91 коп. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу N А14-4646/2010/162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Воронежского регионального филиала в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" госпошлину в размере 1 198 руб. 26 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов