Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-3687/11

г. Владимир

20 июля 2011 г.

Дело N А79-11188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2011

по делу N А79-11188/2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества и закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (г. Москва, Уланский пер., д. 22)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010,

при участии:

от Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества - Спиридоновой О.В. по доверенности от 10.12.2010 N 052/1039,

и установил:

Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек в качестве соистца (созаявителя) с аналогичными требованиями закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", Страховщик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Иванов Дмитрий Рудольфович (далее - Иванов Д.Р.), Егоров Владимир Анатольевич (далее - Егоров В.А.), Алексеев Сергей Владимирович (далее - Алексеев С.В.), Максимов Алексей Николаевич (далее - Максимов А.Н.).

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не доказан факт наличия устного соглашения между Банком и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", а наличие согласованных действий не устанавливалось.

Банк считает, что доказательством ограничения конкуренции является аналитический отчет, составленный на основе анализа конкурентной среды, который в рассматриваемом случае не составлялся, следовательно, сам по себе факт заключения соглашения, содержащего признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), без установления факта ограничения конкуренции или потенциальной возможности ее ограничения не является основанием для применения указанной нормы права.

Как полагает Банк, решением антимонопольного органа от 27.09.2010 по делу N 104-АМЗ-2010, оспариваемым в настоящем деле, и решением Управления от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009, ранее оспоренным в арбитражном суде, установлено одно и тоже нарушение Банком антимонопольного законодательства, в связи с чем вынесение Управлением повторных ненормативных правовых актов является грубым нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений граждан Иванова Д.Р., Алексеева С.В., Максимова А.Н. в антимонопольный орган по поводу отказа им по различным причинам в смене страховой организации ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", навязанной при оформлении договора страхования, приказом Управления от 07.07.2010 N 208 в отношении Банка и Страховщика возбуждено дело N 104-АМЗ-2009 по признакам нарушения указанными лицами антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 27.09.2010 комиссия Управления приняла решение, которым признала действия Банка и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" нарушающими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, предписанием антимонопольного органа от 27.09.2010 указанным лицам предписано прекратить нарушение перечисленных норм в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, и заключения недопустимого соглашения, которое привело (может привести) к ограничению конкуренции, путем внесения изменений в Приложение N 2 Порядка рассмотрения в структурных подразделениях Банка заявлений клиентов о согласовании страховой компании в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам выпуска кредитной карты под залог транспортных средств; внесения изменений в пункт 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств в части оснований для отказа в согласовании новой страховой организации (пропуск установленного срока для заявления, отсутствие просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий по текущим договорам страхования.

Посчитав, что указанные ненормативные акты Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Банк и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона о защите конкуренции может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение Банком и Страховщиком пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении этими хозяйствующими субъектами устного соглашения, которое привело к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств отсутствие возможности сменить страховую организацию в период действия договора кредитования.

Нарушение части 2 указанной нормы Закона о защите конкуренции, по мнению антимонопольного органа, выразилось в заключении Банком и страховой организацией устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на страховом рынке, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую действующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имеют возможность предложить конкретному страхователю (заемщику Банка) свои условия страхования после истечения первого года и последующего срока страхования в рамках кредитования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Банком и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт существования на протяжении 2007-2009 годов между указанными лицами договоренности в устной форме о сотрудничестве в сфере страхования клиентов Банка и их имущества, поступающего в залог Банка при предоставлении автокредитов, на территории Чувашской Республики (устное соглашение), о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Типовая форма заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предлагаемая Банком для оформления кредитов на покупку транспортных средств, утвержденная приказами Банка от 01.03.2007 N 24.2 и от 30.04.2008 N 117а, содержит непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" и тарифы данной страховой компании при программах автострахования.

Вышеуказанными приказами утверждены условия предоставления кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в дополнительных сведениях которых фигурирует информация "Наш партнер - ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант".

Информация о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям, а также перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также в его офисах отсутствовал.

Как следует из материалов дела, по всем заключенным на территории Чувашской Республики кредитным договорам страхование транспортного средства, передаваемого Банку в залог, и страхование жизни и здоровья заемщика - физического лица осуществлялось исключительно ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ".

При этом установлено, что между сотрудником Банка (Чебоксарского филиала) - Николаевым П.Н. и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" имелся договор от 02.07.2007 N АГ702-А-10/07, предметом которого являлось заключение договоров страхования риска с юридическими и физическими лицами от имени Страховщика.

Судом также учтено, что Банк и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" составляют одну группу лиц (письма заявителей соответственно от 18.12.2009 N 051/24194 и от 17.12.2009 N АГ-003-Ю-4342).

Таким образом, суд правильно указал, что между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" осуществляется обмен информацией об условиях страхования, а сами программы автокредитования ОАО АКБ "АВАНГАРД" разработаны с ориентиром на страхование передаваемых в залог транспортных средств именно в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант".

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемый период все транспортные средства, приобретенные по программам автокредитования Банка, предусматривающим обязанность застраховать заложенное имущество, изначально застрахованы в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант". Случаев страхования в иной страховой организации не установлено. При этом само количество заключенных Банком на территории Чувашской Республики кредитных договоров на покупку транспортных средств физическими лицами (в 2007 году - 130, в 2008 году - 271, в 2009 году - 3), по которым страхование осуществляется в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", как обоснованно отметило Управление, исключает вероятность того, что все заемщики Банка самостоятельно выбрали и согласовали с Банком именно данную страховую компанию.

Вопрос об отсутствии для заемщиков Банка возможности выбрать страховую организацию при заключении договора кредитования для заключения договора страхования транспортного средства был рассмотрен ранее комиссией в ходе дела N 52-АМЗ-2009 (решение Управления от 27.02.2010).

Как установлено антимонопольным органом, фактически такая возможность у клиентов Банка отсутствует и в период действия договора кредитования.

В соответствии с пунктом 7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" от 06.09.2006 N АГ/01-22, договор страхования заключается на срок от 1 до 36 месяцев.

Условием выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" под залог транспортных средств является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной Банком, договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения (по выбору клиента) с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного платежа (подпункт "а" пункта 3.1.4 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств).

Пунктом 5.1.13 указанных Условий предусмотрена возможность прекращения договоров страхования с согласованной страховой компанией до даты уплаты последнего ежемесячного очередного платежа, при которой клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства по рискам "ущерб и хищение" и договор страхования от несчастного случая с дополнительно согласованной Банком страховой компанией.

В целях исполнения указанной обязанности клиенту необходимо представить письменное заявление не позднее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договоров страхования с согласованной ранее Банком страховой компанией. Под датой предполагаемого прекращения договора страхования с согласованной ранее Банком страховой компанией, если иная дата не сообщена клиентом в заявлении о смене страховой компании, понимается календарный день, следующий за датой уплаты очередного взноса страховой премии, установленной договором страхования. Заявление о согласовании страховой компании рассматривается Банком в случае приложения к нему проектов страховых полисов, условий имущественного и личного страхования, а также иных документов, содержащих все условия предлагаемых к заключению договоров страхования. При несоблюдении указанного условия заявление считается не представленным.

Согласно Условиям выпуска кредитных карт Банка под залог транспортных средств основанием отказа в согласовании страховой компании могут явиться: указанные в проектах страховых полисов, проектах новых договоров страхования, иных документах, содержащих все условия предлагаемых для заключения договоров страхования в качестве даты окончания страхования, даты более ранней, чем дата уплаты последнего очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей к соглашению о предоставлении карты; представление заявления (документов) на согласование страховой компании с нарушением сроков, указанных в настоящем пункте; репутации страховой компании, уменьшение страхового покрытия или ухудшение условий выплаты страхового возмещения, отсутствие в представленных на согласование документах указания на Банк как на выгодоприобретателя в части обязательств по договору, заключение Управления рисков Банка о невозможности согласования страховой компании по результатам оценки финансовых показателей ее деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.13 данных Условий в согласовании страховой компании Банком также может быть отказано при наличии у клиента просрочки (а также любых иных нарушений) исполнения обязательств по договору, просрочки по оплате страховых премий или очередных взносов страховой премии по текущим договорам страхования.

Отсутствие для заемщиков Банка возможности сменить страховую организацию для заключения договора страхования транспортного средства на новый срок подтверждается имеющимися в материалах дела жалобами граждан Иванова Д.Р., Алексеева С.В., Максимова А.Н., в которых содержится указание на то, что им было отказано в смене страховой компании по различным причинам.

Так, Иванову Д.Р. было отказано в смене страховой компании в связи с имеющейся у него просрочкой исполнения обязательств по договору, что в соответствии с порядком согласования страхования автомобиля, предусмотренного пунктом 5.1.13 Условий, является основанием для отказа в согласовании страхования автомобиля заявителя, находящегося в залоге у Банка, в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как правомерно отметил суд, в данном случае сложившаяся ситуация не относится ни к одному из перечисленных выше обстоятельств, следовательно, просрочка платежа не может являться причиной для отказа в прекращении действия договора с ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" и заключении нового договора страхования с иной страховой организацией.

Отказ Алексееву С.В. в смене страховой организации Банк обосновал нарушением срока подачи заявления, что в соответствии с пунктом 5.1.13 Условий является основанием для отказа в согласовании страхования автомобиля, находящегося в залоге у Банка, в другой страховой компании.

Вместе с тем, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нарушение сроков подачи заявления не может в соответствии с действующим законодательством являться причиной для отказа в смене страховой организации, поскольку страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Банк вправе лишь требовать пролонгации существующего договора страхования до момента вынесения решения по результатам рассмотрения заявления клиента о смене страховой организации.

Максимову А.Н. при обращении с заявлением о смене страховой организации Банк письмом от 24.06.2010 N 254/36234 предложил предоставить в течение 20 календарных дней сведения и документы в отношении страховой компании на основании приказа Банка от 17.08.2009 N 278а, предусматривающего представление клиентом в Банк для положительного рассмотрения его заявления о смене страховой организации лицензии страховой организации, устава страховой компании, свидетельства о регистрации, справок налогового органа, Федеральной службы страхового надзора, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, списка аффилированных лиц страховой компании, бухгалтерского баланса, отчетов об операциях перестрахования страховой компании, аудиторского заключения и других (всего по 20 пунктам).

Данные требования кредитной организации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 и согласно пункту 1 Общих исключений, утвержденных названным постановлением, распространяются на страховые организации при заключении соглашения между кредитными и страховыми организациями.

Однако в нарушение указанных норм законодательства Банк применяет данные требования к заемщикам банка - физическим лицам. Такое условие Банка для физического лица, как правильно отметил суд, является крайне обременительным и явно невыгодным для него. Физические лица, даже являясь клиентами страховой компании, не имеют доступа к указанной информации страховой организации.

Такое требование свидетельствует о наличии только формального права клиента на смену страховой компании. Фактически заемщик Банка при данных условиях смены страховой организации, не имея реальной возможности предоставить указанный перечень документов, лишен права сменить страховую организацию, и вынужден продолжать страхование в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-Гарант" до момента полного возврата кредита Банку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что независимо от наличия в пункте 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств положения о смене страховой организации у заемщиков Банка фактически такая возможность в период действия договора кредитования отсутствовала. Необоснованно отказывая физическим лицам в смене страховой организации, Банк тем самым продолжал навязывать страхование исключительно в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественного положения данной страховой организации при осуществлении деятельности на рынке страхования, поскольку у иных хозяйствующих субъектов, функционирующих на данном рынке, отсутствуют одинаковые возможности влияния на общие условия оборота страховых услуг, что приводит к ограничению конкуренции на этом рынке и, соответственно, нарушению антимонопольного законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, детально исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив выводы антимонопольного органа, сделанные им в оспариваемом решении, а также доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях Банка и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" имеются нарушения пункта 5 части 1 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод Банка о том, что решением антимонопольного органа от 27.02.2010 по делу N 52-АМЗ-2009 заявитель уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение антимонопольного законодательства, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела Управлением выявлены нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний при выдаче кредита, а в рамках дела N 104-АМЗ-2010, решение по которому является предметом настоящего дела, - нарушения, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и ограничении доступа страховых компаний уже после выдачи кредита, во второй и последующие годы, когда у заемщика возникает желание сменить страховую организацию.

Довод Банка о необходимости проведения анализа товарного рынка в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, утвердившего порядок проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, при выявлении нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действующим законодательством (частью 1 статьи 11 Закона о конкуренции) запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести в том числе к навязыванию контрагентам невыгодных условий договора.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку в указанной норме установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным в этой норме последствиям. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу вышеизложенного также признаются несостоятельными.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявители не представили, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Банку и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2011 по делу N А79-11188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов