Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4540-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что ответчиком проведенные истцом работы приняты без замечаний, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4540-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юнико Информ" (ООО "Юнико Информ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Формалекс" (ООО "Фармалекс") о взыскании 68100 руб. за оказанные по договору от 2 февраля 2004 г. N 47/2004 услуги, 12379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 г. взысканы с ООО "Фармалекс" в пользу ООО "Юнико Информ" задолженность за оказанные услуги по договору N 47/2004 от 2 февраля 2004 г. на внедрение программного комплекса в размере 68100 руб., составляющих сумму основного долга, 12379 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб., составляющие судебные издержки, и 2914 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что между ООО "Юнико Информ" и ООО "Фармалекс" был заключен договор N 47/2004 от 2 февраля 2004 г. на внедрение программного комплекса, предметом которого являлись: внедрение программного комплекса SQL "Юнико-Аптека" версии 3.1 для торгового зала с тремя АРМ "Кассовый регистратор", а также бесплатно "SQL Server" на пять пользователей; консультационные услуги по работе с программным обеспечением Юнико (ПО) на рабочих местах Заказчика АИС "Учет товародвижения с модулем штрихкодирования", АРМ "Кассовый регистратор" на три рабочие станции, драйверы "чековый on-Line" для трех АМС-100Ф, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить приобретенный программный комплекс и работы по его внедрению, что стоимость работ определена в размере 68100 руб., что ответчиком проведенные истцом работы приняты без замечаний, но не оплачены. Первая инстанция отвергла как несостоятельные доводы ответчика об оплате им дополнительных услуг специалистам ООО "Юнико Информ" и об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 2 февраля 2004 г. N 47/2004 в связи с его расторжением. Требования о процентах за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на оплату услуг представителя признаны первой инстанцией обоснованными (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007г. N 09АП-34/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006г. по делу N А40-60986/06-10-41 изменено и изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармалекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Информ" 59100 руб. основного долга, 10581 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2004 г. по 14 августа 2006 г., 7500 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2388 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать". При этом апелляционная инстанция указала, что первой инстанцией не учтен произведенный ответчиком платеж по договору в сумме 9000 руб., что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2004 г. по 14 августа 2006 г. подлежат взысканию в сумме 10581 руб. 75 коп., что из имеющейся в деле сметы затрат на представление интересов истца в арбитражном суде видно, что 15000 руб. составляют стоимость правовых услуг по делам о взыскании задолженности по двум договорам - N 47/2004 и N 49/2004, а предметом настоящего спора является взыскание задолженности только по одному из них - по договору N 47/2004 (л.д. 100-101).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 ноября 2006 г. в неизмененной части и постановления от 15 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционной инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-60986/06-10-41 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 15 февраля 2007 г. N 09АП-34/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.