Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-214/11

05 марта 2011 г.

Дело N А14-10935/2010/333/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Яменское": Сухова О.А., представитель, по доверенности;

от СолодовойВ.П.: Солодова В.П.; Квасова Е.Д., представитель, по доверенности;

от Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яменское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 по делу N А14-10935/2010/333/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Яменское" (ОГРН 1023601551313) к Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008, при участии третьего лица: Солодовой Веры Петровны;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яменское" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008 "О внесении дополнений и изменений в постановление N 15 от 22.07.1992" недействительным;

- о погашении регистрационной записи N 36-36/2008/2008-369 от 23.06.2008 о праве собственности Солодовой Веры Петровны на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Мира, 71, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 27, 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Считает, что в данном случае спорные правоотношения возникли из публичных правоотношений двух юридических лиц в сфере землепользования и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для прекращения производства по делу, у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Указывает, что участие в деле гражданина в качестве третьего лица также не влияет на изменение подведомственности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу В.П. Солодова полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, просит его оставить без изменения. Указывает, что возникший спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено. В судебном заседании Солодова В.П. и ее представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области письменно заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что спорные правоотношения не отнесены действующим арбитражным процессуальным законодательством к общей либо специальной подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.01.2003 N 16 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 15 от 22.07.1992" постановление N 15 от 22.07.1992 дополнено следующим: закрепить в собственность Солодовой Вере Петровне земельный участок площадью 3504 кв.м. по адресу: ул. Мира, 71, с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления Главы Яменской сельской администрации Рамонского района N 15 от 22.07.1992 "Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан" произведен обмер и закрепление земельных участков для личного подсобного хозяйства в собственность граждан бесплатно и указано на выдачу свидетельств на право собственности на землю.

Постановлением от 27.12.1994 г. Глава администрации Яменской сельской Администрации Рамонского района Воронежской области вынес постановление об отводе земельного участка под строительство жилого дома Солодовой В.П.

Согласно представленного разрешения N 624 от 11.01.1995 г. гр.Соколовой В.П. , разрешено производство строительных работ согласно проекта , утвержденного главным архитектором Рамонского района.

Заявитель по делу, ссылаясь на тот факт, что является правопреемником ЗАО "Яменское" к которому перешли все имущественные права на движимые и недвижимые объекты АОЗТ "Яменское" (до реорганизации колхоз "Путь коммунизма"), в т.ч. земельные участки, дома, полагая, что ему на праве собственности принадлежит и жилой дом N 71 по ул. Мира с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, и земельный участок, и считая, что постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.01.2003 N 16 спорный участок незаконно закреплен в собственность Солодовой В.П., обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, не следует наличие экономического спора либо спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств регистрации права собственности за ЗАО "Яменское" на жилой дом, которым пользуется гр.Солодова В.П. и прекращения права собственности Солодовой В.П. на данный объект недвижимости и возможности его использования в предпринимательской деятельности заявитель не представил. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, оспариваемый в суде общей юрисдикции, заключен в связи с нахождением Солодовым В.Ю. в трудовых отношениях с АОЗТ "Яменское".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права гр.Солодовой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок , расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, с.Ясное, ул.Мира,71. Участок относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания заявленных требований касаются предоставления в собственность физическому лицу В.П. Солодовой спорного земельного участка, с чем не согласен заявитель, то есть возникают из гражданских правоотношений.

Солодова В.П. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Сам по себе факт наличия у заявителя статуса хозяйственного общества в форме закрытого акционерного общества основанием для рассмотрения заявленных им требований арбитражным судом не является.

Исходя из существа заявленных ЗАО "Яменское" требований, спор касается прав гражданина на вышеназванный участок, поскольку разрешить вопрос о погашении регистрационной записи без разрешения вопроса о праве не представляется возможным, что соответственно должно повлечь привлечение данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, из пояснений к заявленным требованиям, усматривается, что заявитель считает себя собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, поскольку Соолодова В.П. пользуется ведомственной квартирой, в связи с чем, по мнению заявителя, дом должен быть возвращен ему.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третье лицо, которым в настоящем деле указана гражданка, ограничена в своих процессуальных правах, а значит и в возможности на судебную защиту. Поэтому, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, данное физическое лицо должно выступать в настоящем споре в качестве ответчика, что противоречит положениям действующего арбитражного законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об относимости спорного правоотношения к общей либо специальной подведомственности арбитражного суда заявителем не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на субъектный состав лиц, во внимание не принимается, поскольку данный факт безусловно не свидетельствует о подведомственности пора арбитражному суду.

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в объяснениях, представленных Обществом , касаются рассмотрения спора по существу и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о подведомственности дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу об оспаривании ненормативного акта, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит уплате в размере 1000 руб. В связи с чем, государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную заявителем по квитанции от 22.12.2010 в сумме 2000 руб., следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 по делу N А14-10935/2010/333/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Яменское" справку на возврат государственной пошлины , уплаченной по квитанции СБ 9013/0183 от 22.12.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева