Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1526/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А36-3396/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ "Третьяковых", КФХ "Русское поле": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русское поле" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 г. по делу N А36-3396/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых" (ОГРН 1034800041462, ИНН 4807000609) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" (ОГРН 1034800040219, ИНН 4807001384) о взыскании 162 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Третьяковых" (далее - КФХ "Третьяковых", истец) обратилось Арбитражный суд Липецкой области с требованием к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" (далее - КФХ "Русское поле", ответчик) о взыскании 163 463 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2006 г. по 30.08.2010 г. и процентов за пользование суммой займа из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 31.08.2010 г. до момента полного исполнения денежных обязательств (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, КФХ "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление истца.

Также заявитель жалобы считал, что исполнил обязательство по возврату 435 200 руб. в 2007 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, КФХ "Третьяковых" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-1425/2010 был установлен факт не возврата ответчиком истцу суммы займа.

Также КФХ "Третьковых" в отзыве считало, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От КФХ "Русское поле" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 14 июня 2011 г., в связи с длительной командировкой представителя, а также главы КФХ "Русское поле".

В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, КФХ "Русское поле" не лишено возможности направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя (другого) с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Более того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве КФХ "Русское поле" не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Заявитель ходатайства просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2011 г., т.е. на 2 месяца.

Однако в силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 105 от 09.02.2006 г. крестьянское (фермерское) хозяйство "Третьяковых" (Заимодавец) перечислило на расчетный счёт крестьянского (фермерского) хозяйства "Русское поле" (Заемщик) денежные средства в размере 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей в счёт предоставленного данной организации займа.

Указанная сумма займа поступила 09.02.2006 г. на расчетный счёт КФХ "Русское поле" в Липецком ОС Б N 8593 г. Липецк, что подтверждается выпиской из лицевого счета по КФХ "Третьяковых" от 10.02.2006 г. и не оспорено ответчиком.

Однако взятые взаймы денежные средства крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Третьяковых" возвращены не были.

Таким образом, за КФХ "Русское поле" числится задолженность перед КФХ "Третьяковых" в размере 435 200 (четыреста тридцать пять тысяч двести) рублей.

На основании статьи 809 ГК РФ, на сумму займа (435 200 руб.) истцом были начислены проценты в соответствие с действовавшей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Размер процентов по договору займа составил 148 901 руб. за период с 10.02.2006 г. по 04.04.2010 г.

Также истцом были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 678 руб. за период с 05.04.2010 г. по 30.08.2010 г.

За взысканием процентов в общей сумме 162 579 руб. истец и обратился в арбитражный суд, также указав начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности с 31.08.2010 г. до момента полного исполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу N А36-1425/2010 исковые требования КФХ "Третьяковых" к КФХ "Русское поле" о взыскании денежных средств в сумме 435 200 руб.00 коп., переданных на условиях займа, удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2010 г.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2010 г. решение суда первой инстанции по делу N А36-1425/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела N А36-1425/2010 был установлен факт заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом были применены пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа представлены не были, судами был применен абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием в рамках дела N А36-1425/2010 суды с учетом конкретных обстоятельств дела признали направление истцом ответчику 24.02.2010 г. требования о возврате полученной суммы займа в срок до 04.04.2010 г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, законодатель выделил 2 вида процентов в рамках договора займа, а именно проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата суммы займа в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт наличия процентов за пользование заемными средствами подтверждается и соглашением об отступном от 02.03.2009 г.

Истец уточнил заявляемые требования (л.д. 81-82) и просил взыскать с ответчика два вида процентов: 1) проценты на сумму займа за период с 10.02.2006 г. (с даты, следующей за днем перевода суммы займа) по 04.04.2010 г. (последний день погашения суммы займа) в сумме 148 901 руб. (1493 дня исходя из ставки банковского процента 8,25); 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства (с 05.04.2010 г. по 30.08.2010 г. - дату искового заявления) (146 дней исходя из ставки банковского процента 7,75).

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным, ответчик, в свою очередь доказательств погашения указанных процентов не представил, расчет по существу не оспорил.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2010 г. по день уплаты долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось с 04.04.2010 г., а именно с даты, когда ответчик не исполнил требование истца об оплате суммы займа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он исполнил обязательство по возврату 435 200 руб. в 2007 году, не может быть признан состоятельным и опровергается судебными актами по делу N А36-1425/2010, в т.ч. определением ВАС РФ от 15.03.2011 г. за N ВАС-2463/11 (лист 3 указанного определения).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, связанных с заемными отношениями, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерности действий суда первой инстанции.

В частности, определением суда от 07.02.2011 г. встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст. 126 АПК РФ, а именно, встречный иск предъявлен посредством факсимильной ксерокопии, отсутствовали приложения к нему, в том числе документ об уплате госпошлины или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, с подтверждением имущественного положения, не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, уведомление о направлении встречного иска другой стороне, свидетельство о государственной регистрации КФХ в качестве юридического лица.

Срок устранения нарушений был установлен судом до 01 марта 2011 г.

Между тем, 07.02.2011 г. объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Третьяковых" удовлетворены.

Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, последним днем совершения процессуального действия по устранению допущенных нарушений при предъявлении встречного иска являлся 28 февраля 2011 г.

Однако как следует из материалов дела, ответчик в установленный судом срок нарушения не устранил, дополнительные документы направил по почте лишь 01 марта 2011 г. (л.д. 112).

09 марта 2011 г. от КФХ "Русское поле" поступило заявление о продлении процессуального срока по причине не вручения и не получения определения об оставлении встречного иска без движения.

В силу ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 117 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Определение об оставлении встречного иска без движения от 07 февраля 2011 г. направлено в адрес КФХ "Русское поле" 08.02.2011 г., которое возвратилось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Более того, текст указанного определения, как и все судебные акты, был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", о такой возможности ознакомления с информацией о движении дела сторонам неоднократно указывалось в определениях суда как первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим в силу ст. ст. 121,122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, указанные КФХ "Русское поле" причины суд первой инстанции правомерно счел неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Кроме того, рассмотрение встречного требования КФХ "Русское поле" о взыскании 3 348 806 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 132 АПК РФ в рамках дела N А36-3396/2010 не представлялось возможным, поскольку первоначальное требование судом рассмотрено 07 февраля 2011 г. и полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русское поле" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с УФХ "Русское поле" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 г. по делу N А36-3396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русское поле" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Русское поле" (ОГРН 1034800040219, ИНН 4807001384) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова