Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2966/11

30 июня 2011 г.

Дело N А35-12654/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "СЦ Техника-Сервис": Батраков А.С., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011 г.,

от ЗАО "Агро-Инвест-Кшень": Данилова Е.С., представитель, доверенность б/н от 15.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техника-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-12654/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техника-Сервис" (ОГРН 1043600021519, ИНН 3663048669) к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест-Кшень" (ОГРН 1064628000513, ИНН 4621003788) о взыскании 130 843 руб. 10 коп., по встречному иску о взыскании 82 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦ Техника-Сервис" (далее - ООО "СЦ Техника-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест-Кшень" (далее - ЗАО "Агро-Инвест-Кшень", ответчик) о взыскании 130 843 руб. 10 коп., в т.ч. 102 405 руб. 48 коп. долга и 28 437 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в сумме 82 280 руб. за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2008 г.

Решением от 25.04.2011 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в сумме 130 843 руб. 10 коп., в том числе 102 405 руб. 48 коп. долга и 28 437 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 79 555 руб. 52 коп. Таким образом, в результате зачета требований с ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" в пользу ООО "СЦ Спецтехника-Сервис" было взыскано 51 287 руб. 58 коп. задолженности и 1 634 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 51 287 руб. 58 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СЦ Спецтехника-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара 01.12.2008 г. и 19.12.2008 г. не соответствует действительности.

Истец в апелляционной жалобе считал, что суд неправомерно не применил в отношении пени положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" указывало на то, что предоставленные истцом счет-фактура N 601 и акт N 601 от 20.07.2008 г. на оказание услуг перевозки товара и показания свидетелей А.В. Оленина и М.М. Смородина не являются надлежащими доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "СЦ Техника-Сервис" обжалует решение от 25.04.2011 г., в части взыскания 51 287 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "СЦ Техника-Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Агро-Инвест-Кшень" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" (покупатель) и ООО "СЦ Техника-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N КО-П-КШЕ-33.

Согласно данному договору поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, номенклатура и количество которого указано в спецификации к договору, а последний обязался принять и оплатить товар в порядке 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется передать товар в течение 25 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора изменения и дополнения по номенклатуре поставляемого товара согласовываются сторонами отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости фактически непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 11.06.2008 г. к договору поставки поставщик обязан был поставить строительные материалы в ассортименте на сумму 544 900 руб. 80 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена поставка товара в течение 20 календарных дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Из правовой позиции истца следует, что строительные материалы, указанные в спецификации к договору, были предназначены для исполнения обязательств по договору подряда N КО-П-КШЕ-32 от 11.08.2008 г. В рамках данного договора истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции ЗАВ-40 в СПК "Гриневский" на объекте ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень".

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" в качестве предоплаты перечислило ООО "СЦ Техника-Сервис" 544 900 руб. 80 коп. по платежному поручению N 450 от 10.06.2008 г. В свою очередь последнее поставило покупателю строительные материалы на сумму 411 188 руб. 00 коп. по товарной накладной N 184 от 01.12.2008 г. и на сумму 236 118 руб. 28 коп. по товарной накладной N 189 от 19.12.2008 г. Таким образом, общая сумма поставки составила 647 306 руб. 28 коп.

Как пояснил истец, при выполнении ремонтно-строительных работ возникла необходимость в изменении ассортимента и увеличении количества строительных товаров, в связи с чем, товар в номенклатуре и количестве, указанном в товарных накладных, был дополнительно согласован с покупателем устно и принят уполномоченным представителем покупателя без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неоплату полученных строительных материалов в сумме 102 405 руб. 48 коп, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 437 руб. 62 коп. за период с 20.12.2008 г. по 07.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства - 13 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО "СЦ Техника-Сервис" неустойки в сумме 82 280 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 01.07.2008 г. по 01.12.2008 г. на основании пункта 4.2 договора поставки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с взаимными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и о неустойке, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 130 843 руб. 10 коп., в том числе 102 405 руб. 48 коп. долга и 28 437 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется заявителем апелляционной жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленных сторонами товарных накладных, поставка товара была произведена 01.12.2008 г.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 договора поставки прямо указано, что поставка товар должна быть произведена 05.07.2008 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что поставщик допустил просрочку товара на 146 дней, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО "АГРО-Инвест-Кшень" в сумме 79 555 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 544 900 руб. 80 коп. х 0,1% х 146 дней.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела товарные накладные на поставку товара подтверждают факт поставки товара 01.12.2008 г. и 19.12.2008 г.

В свою очередь, представленные ООО "СЦ Техника-Сервис" счет-фактура N 601от 20.07.2008 г. и акт N 601 от той же даты на оказание услуг по перевозке товара, а также показания качестве свидетелей Оленина А.В. и Смородина М.М. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в июне-июле 2008 года в силу статьи 68 АПК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара 01.12.2008 г. и 19.12.2008 г. не соответствует действительности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылался на факт поставки товара ответчику 29.07.2008 г. и в качестве доказательств приложил счет-фактуру N 601 и акт N 601. Указанные документы датированы 29.07.2008 г.

Однако счет-фактура N 601 указывает на оказание ИП Караськовым Ю.П. услуг по перевозке ООО "СЦ Техника Сервис" на сумму 1 450 руб., а акт N 601 лишь свидетельствует о том, что услуги по перевозке были оказаны ИП Караськовым Ю.П. и приняты ООО "СЦ Техника Сервис" без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел доказательств того, что в рамках указанных правоотношений товар был поставлен именно в адрес ЗАО "Агро-ИНВЕСТ-КШЕНЬ".

В свою очередь, заявитель жалобы не смог пояснить факт наличия товарных накладных N 184 от 01.12.2008 г. и N 189 от 19.12.2008 г., свидетельствующих о приемке товара ответчиком именно в декабре 2008 года. Заявления о фальсификации вышеуказанных накладных в материалах дела отсутствуют, из числа доказательств истец их также исключить не просил.

Показания свидетелей также не указывают на то, что ООО "СЦ Техника - Сервис" в полном объеме выполнило обязательства по поставке в срок до 01.08.2008 г., т.к. каких-то конкретных пояснений указанные свидетельства не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом представленных стороной доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно изложенному суд, оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, должен руководствоваться обстоятельствами конкретного рассматриваемого им дела; оценить данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению и не допустить при этом явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 34 от 13.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-12654/2010 в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 51 287 руб. 58 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова