Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 19АП-1154/06

30 июня 2006 г.

N А64-6386/04-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОАТЭ" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г. (судья Ломакина Г.Н.), принятое по требованию закрытого акционерного общества "СОАТЭ" к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 2" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, надлежащим образом уведомлены,

от ответчика - Петренко А.В., по доверенности от 01.11.2004 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОАТЭ" (далее - истец, общество "СОАТЭ") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ответчик, общество "ДСУ N 2") 49825 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело в принятию незаконного решения.

Указанные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что в решении от 17.04.2006 г. суд сослался на присутствие в судебном заседании представителя истца, в то время как фактически представитель истца в судебном заседании не мог присутствовать, о чем известил арбитражный суд 14.04.2006 г.

Для правильного рассмотрения спора судом не была проведена экспертиза и не были установлены данные, необходимые для ее проведения (в частности, данные о видимости выбоины на проезжей части дороги).

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, полученными в результате опрокидывания и действиями (бездействием) ответчика по ремонту дорожного покрытия, не соответствует имеющимся в деле документам, зафиксировавшим то обстоятельство, что опрокидывание автомашины произошло из-за дорожного покрытия - наличия на проезжей части выбоины размером 187х71х11 см.

Также не соответствует материалам дела вывод о том, что дорожные условия не сопутствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он основан только на том обстоятельстве, что работники дорожно-эксплуатационной службы не участвовали в осмотре места происшествия, не будучи привлечены к осмотру сотрудниками органов внутренних дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая, что истец уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме и правильно оценены.

По мнению ответчика, проведение по делу экспертизы было невозможно в связи с отсутствием совокупности необходимых объективных данных для ее назначения и проведения, в том числе по причине уничтожения истцом поврежденных при дорожно-транспортном происшествии колес.

Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и состоянием дорожного покрытия соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло служить несоблюдение водителем автомобиля правил дорожного движения, поскольку автомобиль попал в выбоину, расположенную в центре проезжей части дороги, правыми колесами, в то время как правила предписывают водителям транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги.

Кроме того, представитель ответчика считает недоказанной вину общества в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, так как, во-первых, представители общества не были приглашены и не участвовали в осмотре места происшествия, во-вторых, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не зарегистрировано аналогичных происшествий по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

В отношении нарушения норм процессуального права представитель ответчика заявил, что при рассмотрении дела в первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2006 г. до 17.04.2006 г., при этом 12.04.2006 г. представитель истца в заседании присутствовал, 17.04.2006 г. - не явился.

Рассмотрев и оценив имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является причинение имуществу истца материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 164 километре автодороги Воронеж-Тамбов.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован отделом внутренних дел Мордовского района Тамбовской области, о чем в деле имеется определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка-сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии", схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных документов следует, что 29.07.2004 г. водитель Кречун В.П., следуя на автомобиле ГАЗ-310221, государственный номер В341МО 31, принадлежащем закрытому акционерному обществу "СОАТЭ", по автомобильной дороге Воронеж-Тамбов в сторону Тамбова, на 164 километре автодороги въехал в выбоину длиной 187 см, шириной 71 см, глубиной 11 см, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля поврежден бампер, деформированы капот, крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, разбито лобовое стекло.

В соответствии с экспертным исследованием от 06.09.2004 г. N 115, произведенным Белгородским отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-310221 с учетом износа составляет 45505 руб., без учета износа - 94161 руб.

Считая виновным в причиненном ущербе закрытое акционерное общество "ДСУ-2", обслуживающее участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился с заявлением о взыскании с названной организации причиненного ущерба в сумме 49825 руб. 24 коп., в том числе 45505 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 4320 руб. 24 коп. - стоимость экспертизы.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Механизм возмещения убытков (вреда) предполагает доказанность фактов противоправного (нарушающего действующее законодательство) и виновного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинной связи между действиями лица, причинившего убытки (вред) и убытками (вредом).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, возлагается на истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества "СОАТЭ" не может быть удовлетворено, поскольку оно не подтверждается представленными обществом доказательствами.

Имеющимися в деле документами доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия работником общества Кречуном В.П., а также стоимость ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, наличие причинно-следственной связи между полученными истцом убытками в результате дорожно-транспортного происшествия и поведением ответчика, материалами дела не доказано.

Между тем, факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, выбоины, в которую попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой выбоины, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры к установлению этих обстоятельств путем назначения автотехнической экспертизы по делу, однако, проведение ее оказалось невозможно в связи с тем, что для ответа на ряд вопросов о наличии взаимосвязи между попаданием колес автомобиля в выбоину на дороге и его опрокидыванием, а также о наличии у водителя автомобиля возможности избежать попадания в выбоину, требовалось исследование колес автомобиля, уничтоженных истцом до проведения такого исследования.

Таким образом, установление обстоятельств, подтверждающих возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту дорожного покрытия и полученными истцом убытками, стало невозможным по вине самого истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что возможность водителя избежать попадания в выбоину могла быть установлена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле объяснений водителя и пассажира автомобиля не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции такая экспертиза была назначена и лицам, участвующим в деле, было предложено представить для ее проведения необходимые данные. Истцом требование экспертов и суда о предоставлении для проведения экспертизы колес автомобиля в сборе выполнено не было.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению данных для проведения экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, как это предусмотрено статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Обстоятельства дела установлены и исследованы судом в полном объеме, им дана верная оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие в решение суда указания о том, что оно принято в присутствии представителя истца при фактическом его отсутствии при объявлении резолютивной части решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Из имеющегося в деле уведомления об извещении о месте и времени проведения судебного заседания и протокола судебного заседания видно, что истец извещался о проведении судебного разбирательства по делу 12.04.2006 г. и его представитель Перегубко В.Г. в указанный день в судебном заседании присутствовал. 12.04.2006 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2006 г., о чем стороны, расписавшиеся в протоколе судебного заседания, были поставлены в известность. В протоколе судебного заседания от 17.04.2006 г. имеется указание о том, что представитель истца после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина