Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2554/11

16 июня 2011 г.

Дело N А64-8777/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-8777/09 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ИНН - 7734244331, ОГРН - 1027739013752) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в сумме 12 250 руб.,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - общество "Управление механизации "НОРД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений заявления) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А64-8777/09 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 250 руб.

Определением от 29.03.2011 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что дело N А64-8777/09 не является сложным, в связи с чем не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, глубокой правовой оценки и подготовки, значительных временных затрат.

По мнению инспекции, данное дело не представляет для специалиста большой сложности, так как общество обращалось в суд с 28 однотипными исковыми заявлениями, вследствие чего взыскание расходов по составлению каждого искового заявления не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также инспекция указывает, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту является незначительной 75,56 руб.) и несоизмерима по сравнению с расходами общества, по оплате услуг представителя. Причем, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм налогоплательщик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по рассмотрению настоящего спора с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации, что свидетельствует в совокупности о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на сумму налога на добавленную стоимость 4 714 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку налогоплательщик имеет право отнести указанную сумму налога к вычетам, что приведет к двойному возмещению обществу налога на добавленную стоимость

Одновременно налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по той причине, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управление механизации "Норд" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27891 от 31.08.2009, решения N 29244 от 23.09.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 32226 от 23.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения данного дела инспекцией были добровольно отозваны оспариваемое требование N 27891 от 31.08.2009 и решение N 29244 от 23.09.2009.

Исходя из того, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 по настоящему делу было принято в пользу общества, 03.02.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде Тамбовской области, в сумме 12 250 руб. (с учетом уточнений).

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме и с инспекции взысканы расходы в сумме 12 250 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 23-ю/09 от 16.12.2009, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009 г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27891 от 31.08.2009, решения N 29244 от 23.09.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 32226 от 23.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009 к договору установлено, что стоимость оказываемых в рамках представления интересов общества услуг составляет: за изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора - 10 руб. за лист; за ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение - 1 000 - 1 500 руб.; за составление искового заявления - 5 000 руб.; за уточнение исковых требований (по необходимости) - 3 000 руб., письменных пояснений по необходимости - 2 500 руб.; за собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах - 2 000 руб. за один судодень; за проведение сверки с налоговым органом - 5 000 руб.; за представительство в арбитражном суде - 8500 руб. за 1 судодень. Данные цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2010 следует, что исполнителем - обществом "Информ-Сервис" в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, стоимость которых составила всего 30 902,90 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 714 руб., а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление (5 000 руб.), получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" (300 руб.), осуществлено представительство в трех заседаниях (03.02.2010, 02.03.2010, 06.04.2010) - стоимостью 8 500 руб. за каждое, а также понесены почтовые расходы в размере 102,90 руб.

Стоимость оказанных услуг на общую сумму 30 902,90 руб. была оплачена акционерным обществом "Управление механизации "Норд" путем перечисления на расчетный счет общества "Информ-Сервис" по платежному поручению N 25 от 13.10.2010 - 21 902,90 руб., по платежному поручению N 60 от 29.10.2010 - 9 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 23-ю/09 от 16.12.2009 на представление интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" в арбитражном суде Тамбовской области, что подтверждается также выписками из лицевого счета общества "Управление механизации "Норд" за периоды 13.10.2010, 29.10.2010 и актом сверки от 31.12.2010.

Непосредственное участие представителя общества "Управление механизации "Норд" Горбачевой О.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 03.02.2010, 02.03.2010, 06.04.2010 и определениями арбитражного суда Тамбовской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2010, об отложении судебного разбирательства от 02.03.2010, о прекращении производства по делу от 06.04.2010.

Из приказа о приеме на работу N 1 от 10.04.2006 слеудет, что Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис".

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений - в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи - по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и применительно к сложности рассматриваемого дела N А64-8777/09, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области, 4 250 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 03.02.2010 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебном заседании по делу N А64-8630/2009), 1 500 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 02.03.2010 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебном заседании по делу N А64-8631/2009 и взысканием по делу N А64-8631/2009 судебных расходов за указанный судодень в сумме 5 500 руб.), 1 500 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 06.04.2010 (с учетом участия представителя общества в этот же день в судебных заседаниях по делам N А64-1159/2009, N А64-8631/2009, и взысканием по делу N А64-8631/2009 судебных расходов за указанный судодень в сумме 5 500 руб.), соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку не превышает расценок об оплате труда адвокатов, утвержденных на территории Тамбовской области.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом "Управление механизации "Норд" судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 714 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку вознаграждение общества "Информ-Сервис" как оплата за услуги, реализованные обществу "Управление механизации "Норд", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, то есть данная услуга не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом "Управление механизации "Норд" в составе стоимости за оказанные юридические услуги, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2009 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2009 N 23-ю/09, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2010, то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007, сложности дела и количества судебных заседаний в первой инстанции, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 12 250 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 4 250 руб. - за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 03.02.2010, 1 500 руб. - за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 02.03.2010, 1 500 руб. - за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области 06.04.2010 г.).

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельным является также довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что сумма по обжалуемым в рамках рассматриваемого дела ненормативным актам налогового органа (требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27891 от 31.08.2009, решения N 29244 от 23.09.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 32226 от 23.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке") является незначительной по размеру и несоизмерима с расходами общества по оплате услуг представителя, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку обществом в рамках указанных дел обжаловались различные ненормативные акты инспекции, в связи с чем в любом случае, подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции по делу N А64-8777/09 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Оценивая довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

То есть, исходя из общих принципов права, действующее законодательство в любом случае не представляет субъектам правоотношений возможности защиты своего права неопределенно длительное время, поскольку в таком случае страдает принцип правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В указанный срок любое лицо может обратиться за судебной защитой своих прав и интересов и вправе рассчитывать на такую защиту.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает понятие процессуального срока, т.е. срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно совершить определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая что норма, предусматривающая ограничение срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, шестью месяцами (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса), вступила в действие с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), и до указанного момента никакого иного ограничительного срока для совершения данного действия, кроме общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, не существовало, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом соблюдения им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Поскольку со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 о прекращении производства по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А64-8777/09 по существу, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о взыскании судебных расходов (03.02.2011 - согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на заявлении) общий трехлетний срок исковой давности еще не истек, то у суда области отсутствовали основания для отказа обществу "Управление механизации "НОРД" в рассмотрении его заявления.

К тому же, исходя из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс и введен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, вступил в силу только с 01.11.2010, то общество "Управление механизации "НОРД" при обращении 03.02.2011 в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов также не пропустило данный шестимесячный срок, учитывая, что о его наличии оно могло узнать не ранее даты опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (02.08.2010) или даты вступления его в силу (01.11.2010).

Следовательно, оснований для отказа обществу во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 250 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 по делу N А64-8777/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская