Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-2101/11

12 мая 2011 г.

Дело N А35-12001/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации города Рыльска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Воронежской В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рыльска Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.03.2011 года по делу N А35-12001/2010 (судья Матвеева О.А.), по иску администрации города Рыльска Курской области (ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004595) к индивидуальному предпринимателю Воронежской Вере Николаевне (ОГРН 304462036500722) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 658 руб. 46 коп., расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронежской Вере Николаевне (далее - ИП Воронежская В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 88 от 01.12.2003 г.. в размере 70 658 руб. 46 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 88 от 01.12.2003 г.., а также обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 8.

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ИП Воронежской В.Н. задолженности по договору аренды N 88 от 01.12.2003 г.. в размере 70 658 руб. 46 коп. В части исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 88 от 01.12.2003 г.., а также обязании ответчика освободить арендованное нежилое помещение площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Рыльск, Советская площадь, д. 8, истец поддержал полностью.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу N А35-12001/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Рыльска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.05.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2003 года между администрацией города Рыльска Курской области (арендодатель) и ИП Воронежской В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 88 недвижимого имущества.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 5 (комнаты N N 17, 18, 19, 20), площадью 83,3 кв.м., находящееся на 1 этаже в двухэтажном жилом доме с нежилыми помещениями лит "А", двухэтажными и одноэтажными пристройками лит. а,а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 8, для использования под магазин.

Договор исполнен, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2003 г..

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок аренды равен 10 годам - с 01.12.2003 г.. по 01.12.2013г.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора и Приложению N 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2008 г.. к Договору аренды N 88 от 01.12.2003 г.., арендная плата с учетом НДС составляет 97 170 руб. 31 коп. в год или 8 097 руб. 53 коп. в месяц, в том чисел НДС (18%) 14 822 руб. 59 коп. в год или 1 235 руб. 22 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется до 10 числа следующего за расчетным месяцем на расчетный счет городского финансового отдела МО "город Рыльск".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика письмо от 10.09.2010 г.. N 1760 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 10.09.2010 г.. в течении 10 дней в сумме 62 356 руб. 15 коп. Ответчик на направленную претензию не ответил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Администрации города Рыльска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Судом установлено, что истцом не соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды. В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес арендатора направлялось и было получено последним письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 88 недвижимого имущества от 01.12.2003 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований администрации города Рыльска Курской области о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения без рассмотрения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Рыльска Курской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.03.2011 года по делу N А35-12001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова