Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2672/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А14-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Элит-Мебель": Степанов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2011;

от Областного государственного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление": Ефремов А.А., представитель по доверенности N 233 от 17.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу N А14-359/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ИНН 3661021728, ОГРН 1023601533713) к Областному государственному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (ИНН 3663048147, ОГРН 1043600004381) о взыскании материального ущерба в размере 102 021 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (далее - ООО "Элит-Мебель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Специализи-рованное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - ОГУ "Специа-лизированное монтажно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 102 021 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 3471 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Элит-Мебель" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Элит-Мебель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГУ"Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 в 13 часов 00 минут около д. 25 на улице Революции 1905 года г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н Н 127 ОХ 36, находившегося под управлением работника ООО "Элит-Мебель" Степановой О.В., и автомобилем ВАЗ-21099, г/н С 565 РТ 36, под управлением Литаврина О.О.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 36 ВА N 471195 от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля NISSAN X- TRAIL, г/н Н 127 ОХ 36 Степанова О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ-21099, г/н С 565 РТ 36, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение (л.д. 47).

Решением Ленинского районного суда от 07.09.2010 постановление 36 ВА N 471195 от 03.08.2010 о привлечении Степановой О.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Степановой О.В. состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что Степанова О.В. объективно не могла и не имела возможности знать, что ее дорога является второстепенной, т.к. на ней не было установлено знака приоритета движения - 2.4. "Уступите дорогу", что подтверждается схемой ДТП и Актом выявленных недостатков (л.д. 37-38).

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2010, составленного ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, перед пересечением ул. Революции 1905 года и ул. Куколкина со стороны ул. Донбасской отсутствовал дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" (л.д. 42).

Согласно заключению N 2081 от 31.08.2010, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL составила 102 021 руб. (л.д. 19). Услуги по оценке составили 3471 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака приоритета движения - 2.4. "Уступите дорогу", а ответчик является ответственным лицом за его установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика в непосредственном причинении данного вреда и наступившими последствиями, что является обязательным условием привлечения лица к ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из п. 2.1 Устава ОГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" целями создания учреждения являются выполнение работ и оказание услуг по организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности, перечень которых содержится в п. 2.2 Устава. В данный перечень входит, в частности, изготовление, установка и замена транспортных и пешеходных светофоров, мигалок, аппаратуры регулирования, дорожных знаков и других технических средств регулирования дорожного движения, также строительство пешеходных ограждений и нанесение линий разметки и осуществление в связи с этим монтажных, общестроительных, ремонтно-строительных, электромонтажных работ.

В соответствии с п. 2.3 Устава учреждение имеет право осуществлять и иные виды деятельности, приносящие доходы, в том числе, обустройство перекрестков и пешеходных переходов светофорной сигнализацией, установка, замена и демонтаж дорожных знаков, турникетных ограждений, нанесение дорожной разметки, эксплуатация и техническое обслуживание технических средств регулирования дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ, СНиП.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Из материалов дела следует, что руководителю ОГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" 05.08.2010 ОГИБДД УВД по городу Воронежу было выдано предписание N 223, в соответствии с которым ответчику предлагалось в целях устранения нарушений, выявленных в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью г. Воронежа, организовать выполнение ряда мероприятий, в том числе, восстановить дорожный знак 2.4 на ул. Революции 1905 года напротив д. N 25. Срок исполнения - 1 сутки.

Предписание было выполнено в срок, указанный дорожный знак восстановлен 06.08.2010 в соответствии с требованиями ГОСТ (л.д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в деятельности ответчика не установлено.

Доказательств того, что знак 2.4 на пересечении улиц на месте ДТП отсутствовал по вине ответчика в материалы дела не представлено, лицо, по вине которого отсутствовал дорожный знак, не установлено.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с иском к ОГУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", истец не доказал противоправность действий и вину ответчика.

В связи с недоказанностью истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение материального ущерба, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу N А14-359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева