Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4571-07 Отменяя определение об оставлении заявления о взыскании вне очереди за счет конкурсной массы должника текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей является наступление установленного договором срока, а не дата заключения договора, в связи с чем признал лизинговые платежи текущими и подлежащими рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании вне очереди за счет конкурсной массы должника 21582 руб. 40 коп. текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2004 N 23-ОР/2004 за период с сентября 2004 года по месяц окончания срока использования ответчиком имущества.

Определением от 29.12.2006 исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими. С учетом положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за спорный период считается наступившим с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, поэтому суд посчитал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей является наступление установленного договором срока - не позднее 20 числа каждого месяца, а не дата заключения договора, и применил положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых признал лизинговые платежи текущими и подлежащими рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО КБ "Диалог-Оптим" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно истолковал статью 5 названного Закона; полагает, что обязательства ООО КБ "Диалог-Оптим" по уплате лизинговых платежей возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а потому они не являются текущими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Лизинг-Центр" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Приказом Банка России от 10.08.2004 N ОД-612 у ООО КБ "Диалог-Оптим" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, заявление Банка России о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.08.2004, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ "Диалог-Оптим" было признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2004 между ООО "АртСпецсервис" (правопреемником которого является ООО "Лизинг-Центр") и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23-ОР/2004, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, с даты заключения договора лизинга у сторон возникли соответствующие правоотношения из этого договора, однако основанием возникновения конкретного обязательства ответчика по уплате истцу очередной ежемесячной суммы лизинговых платежей является наступление строго определенного срока их уплаты - не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку, как установил суд, обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла 20.09.2004, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, вывод апелляционного суда об отнесении подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, о рассмотрении таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления.

Ходатайство истца о процессуальной замене судом кассационной инстанции отклонено с учетом того, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N 09АП-1688/2007-ГК по делу N А40-68014/06-86-1117 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.