Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КА-А41/4573-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации сумма доначисленного НДС была уплачена налогоплательщиком в бюджет в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КА-А41/4573-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

ООО Производственная фирма "Универсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2006 N 4287/399 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78860 руб. 60 коп., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган заявил в арбитражный суд встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 78860,60 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

При этом суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами обеих инстанций неверно применены нормы права, необъективно и не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. От заявителя не поступал отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что несоблюдение одного из условий освобождения от налоговой ответственности, указанного в п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно неуплата пеней, влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, аналогичен доводу оспариваемого решения, апелляционной жалобы, который был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 02.08.2006 подав в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за май 2006 года, по которой сумма НДС к уплате составила 981048 руб., Общество добровольно и самостоятельно исправило допущенную им ошибку при подаче налоговой декларации 19.06.2006 за май 2006 года. На момент подачи уточненной налоговой декларации сумма доначисленного НДС уплачена в бюджет в полном размере, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату пени в виде взыскания штрафа в размере 78860,60 руб.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние, на что правомерно указали суды, сославшись на то, что пени по смыслу ст. 75 НК РФ не являются собственно налогом, а п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа и отсутствия основания для взыскания штрафа являются правильными.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-18463/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.