Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-615/11

28 марта 2011 г.

Дело N А08-6673/2010-33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Галактионова Д.А.: Галактионов Д.А., судебный пристав-исполнитель;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Клеткин О.К., директор;

от индивидуального предпринимателя Осадченко Г.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-6673/2010-33 (судья С.А. Бережной) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1033106001235, ИНН 3111005962) к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Галактионову Д.А. (третье лицо - ИП Осадченко Г.Н.) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Галактионову Д.А. (далее также - пристав) об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество ООО "Альянс" от 15.10.2010 по исполнительному производству N 14/14/2978/4/2010, третье лицо - ИП Осадченко Г.Н.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права. Полагает, что предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста на имущество Общества в данном случае отсутствовали, поскольку полагает, что в спорной ситуации арест наложен приставом в качестве меры принудительного исполнения, что не соответствует ст.ст. 68, 69, 80 названного закона. Кроме того, утверждает, что постановление от 18.10.2010, внесшее изменение в оспариваемое постановление о наложении ареста, в адрес заявителя не направлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Осадченко Г.Н. отклоняет приводимые в ней доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что удерживаемых с должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности, поэтому пристав правомерно, в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Поясняет, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 названного закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что приставом и было осуществлено. Явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства имеются.

Судебный пристав-исполнитель Галактионов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов 05.05.2010 на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда по делу N А08-6369/06-1 о взыскании с ООО "Альянс" в пользу Осадченко Геннадия Николаевича стоимости доли в уставном капитале общества в размере 736000 руб. и судебных расходов в сумме 17347,50 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/14/2978/4/2010.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения, составляющий пять дней.

Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены.

Приставом 10.06.2010 направлены запросы в Сбербанк, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Северинвестбанк", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонный отдел технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы УВД по Белгородской области.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником техника не зарегистрирована.

Согласно ответу ОАО "Россельхозбанк" от 05.07.2010 N 180, ООО "Альянс счетов в банке не имеет.

Согласно ответу ОАО "Северинвестбанк" от 05.07.2010 N 514, ООО "Альянс" имеет расчетный счет 40702810400010000063. Остаток по состоянию на указанную дату составил 11151 руб. 52 коп., дата последнего движения средств по счету 30.06.2010, картотека-2 по неплатежам отсутствует.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрации экзаменационной работы УВД по Белгородской области от 06.07.2010 N 14-3р/445 транспортных средств за должником не значится.

Постановлением от 09.07.2010 приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40702810400010000063 в банке ОАО "Северинвестбанк" филиал "Красногвардейский" в пределах суммы взыскания.

Банком 14.07.2010 с указанного счета произведено списание 651 руб. 52 коп. и их зачисление на депозитный счет Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области. Такая же сумма списана 30.07.2010 с данного счета с зачислением на депозитный счет подразделения приставов, впоследствии на основании постановления пристава от 30.07.2010 о распределении денежных средств денежные средства в сумме 651 руб. 52 коп. перечислены взыскателю.

Приставом 07.10.2010 сделаны запросы в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Белгородской области", Управление Росреестра по Белгородской области, ГБО УТИ "Белоблтехинвентаризация".

Постановлением от 11.10.2010 приставом наложен запрет расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО "Альянс" ежедневно, до погашения суммы взыскания с указанием на необходимость их перечисления не позднее следующего дня после поступления в кассу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно поступившей из Управления Росреестра по Белгородской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Альянс" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.10.2010, должнику на праве собственности принадлежат здание магазина, условный номер 31:21:00:00:566/02/12:1000/Б, расположенное Белгородская область, Красногвардейский район, рп. Красногвардейское, ул. Урицкого, 1, и земельный участок, кадастровый номер 31:21:07 08 001:0031, расположенный Белгородская область, Красногвардейский район, рп. Красногвардейское, ул. Урицкого, 1.

Постановлением от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, приставом объявлен запрет должнику на распоряжение вышеуказанными зданием магазина и земельным участком; Управлению Росреестра по Белгородской области указано на запрет проведения регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества с обязанием в трехдневный срок с момента получения постановления сообщить о его исполнении.

Абзац первый настоящего постановления со ссылками на ст. ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве": мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом".

Старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлением от 18.10.2010 внесено изменение в постановление от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно, в абзац первый мотивировочной части, который, с учетом принятого постановления, изложен следующим образом: "В соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями является наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа".

За номером 03-07-14 20.10.2010 Красногвардейским отделом Управления Росреестра по Белгородской области сообщено об исполнении постановления пристава от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Старшим судебным приставом постановлением от 28.12.2010 внесено изменение в постановление от 11.10.2010 , указав, что должнику-организации необходимо денежные средства перечислять непосредственно на счет взыскателя.

Заместителем главного судебного пристава Белгородской области постановлением от 31.01.2011 N 5-11 АЖ/6 удовлетворена жалоба заявителя на постановление старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.12.2010 о внесении изменений в постановление от 11.10.2010. В пункте 2 настоящего постановления заместителя гласного судебного пристава указано на признание незаконным и отмену постановления от 28.12.2010.

Согласно актов проверки кассы и кассовой книги заявителя от 27.12.2010, 11.01.2011, 17.01.2011, 21.02.2011, 01.03.2011, 09.03.2011, 14.03.2011, составленных судебным приставом-исполнителем, нарушений ведения должником кассовой книги и перечисления денежных средств по постановлению от 11.10.2010 не установлено.

Не согласившись с постановлением пристава от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Заявитель указывает, что им добросовестно исполняется постановление пристава от 11.10.2010 об ограничении проведения расходных операций по кассе (запрет расходования денежных средств, поступающих в кассу общества в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы долга), и всего на основании данного постановления на депозитный счет подразделения приставов перечислено 105000 руб.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что цель принудительного исполнения на момент принятия приставом оспариваемого постановления не достигнута.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, на основании п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать, в том числе, и такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, но не их строгий порядок или последовательность применения.

В силу части 1 статьи 80 и пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, был вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 80 настоящего Закона вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку арест имущества должника, наложенный постановлением от 15.10.2010, подлежал исполнению регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области составление актов о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и проведение оценки не требовалось и приставом не осуществлялось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем акт описи не составлялся, оценка имущества не производилась, то на основании оспариваемого постановления реализация спорного имущества в порядке обращения на него взыскания не возможна.

Общество, не лишалось прав пользоваться спорным имуществом.

На основании изложенных норм, установив недостаточность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств по кассе, пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущества.

Указанная мера предусмотрена законом, отвечает критериям соразмерности и адекватности.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также обоснованно учтена правовая позиция ВАС РФ от 03.08.2010 N ВАС-7300/10 по делу N А51-18120/2009.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Что касается изменений, внесенных в постановление от 15.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации Старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области постановлением от 18.10.2010, то оно не привело к нарушению прав и интересов сторон исполнительного производства. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы: надлежащим образом заверенные копии уведомлений о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя; актов проверки кассы и кассовой книги от 27.12.2010, 11.01.2011, 21.02.2011, 0103.2011, 09.03.2011, 14.03.2011; писма от 10.03.2011 N 192/14, от 30.11.2010 27.12.2010, 11.01.2011, 17.01.2011, 24.01.2011, 31.01.2011, 07.02.2011, 14.02.2011, 21.02.2011, 28.022011, 09.03.2011, 14.03.2011; платежных квитанций; постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.07.2010; постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 11.10.2010; платежного поручения от 14.07.2010 N 1; платежного ордера N 1 от 24.02.2011; письма в адрес ООО "Альянс" от 20.12.2010 N 4080-к; постановления о внесении изменения в постановление от 18.10.10; постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010; постановлений о внесении изменения в постановление от 21.12.10, от 28.12.210; постановления об удовлетворении жалобы от 31.01.2011 N 5-11АЖ/6; отзыва на заявление ООО "Альянс" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.10.2010; письма директору ООО "Альянс" от 14.03.2011 N 653/14 выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую с его стороны правильную правовую оценку. Они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-6673/2010-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов