Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-1894/10

28 апреля 2010 г.

Дело N А08-10432/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Белгорода: Волжина Н.Н., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью, доверенность N 111 исх от 08.02.2010 г.;

от ДИЗО Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу N А08-10432/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску администрации г. Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на встроенное нежилое помещение площадью 606,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Представитель администрации г. Белгород в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица и о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1976 году в городе Белгород по ул. Мокроусова, 19 был возведен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, что подтверждается техническим паспортом от 13.08.2009 года.

Решением Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.09.1992 года "Об утверждении состава муниципальной собственности г. Белгород", в муниципальную собственность города Белгород были переданы объекты согласно приложению N 1, в том числе и встроенное нежилое помещение "Продтовары N 43", расположенное в доме N 19 по ул. Мокроусова.

Право собственности на нежилое помещение до настоящего времени администрация г. Белгорода не регистрировала.

В августе 2009 года администрацией г. Белгорода была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19, по результатам которой данному помещению был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:0001/А/1005 и определена площадь помещения в размере 606,1 кв.м. Кроме того, в процессе инвентаризации было установлено, что в помещении была произведена самовольная реконструкция.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгород N 686-гз от 08.09.2009 года, постройка под лит. А, встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:0001/А/1005 была самовольно реконструирована. В результате самовольной реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы перегородки, образован дверной проем в помещении N 1, встроено-пристроенное помещение увеличено в размерах за счет приспособления других помещений и подвала.

Распоряжением Управления муниципальной собственности N 241 от 28.08.2009 года внесены изменения в состав имущества казны г. Белгород в части площади встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по ул. Мокроусова, 19, согласно которым площадь указанного помещения составила 106,1 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Белгород на 14.10.2009 года, помещение площадью 606,1 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19 внесено в состав казны города Белгород на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 года.

В реестре государственной собственности Белгородской области данный объект недвижимости не числится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и сославшись на возможные затруднения при регистрации соответствующего права в УФРС по Белгородской области, истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Таким образом, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области - права истца на недвижимое имущество не оспаривал. Спор о праве на нежилое помещение площадью 606,1 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19 между истцом и ответчиком отсутствовал.

Как указывалось выше, данное нежилое помещение площадью 606,1 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19 в реестре государственной собственности Белгородской области не числится.

Решение Белгородского городского Совета народных от 06.08.1992 года, принятое в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В материалах дела имеются оформленные истцом кадастровый и технический паспорта на нежилое помещение площадью 606,1 кв.м по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19, заключения специалистов о соответствии его требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, заключение МЧС России.

Спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности г. Белгород. Сведений об исключении его из перечня объектов муниципальной собственности в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, право собственности на спорную недвижимость истцом уже приобретено до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие регистрации права собственности после введения в действие указанного закона не лишает собственника его собственности.

Ссылки истца на возможный отказ регистрирующего органа зарегистрировать его право собственности на нежилое помещение были отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае такого отказа заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в отношении самовольной реконструкции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, был отклонен судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд области, в рамках действующего законодательства (ст.ст. 8, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Белгорода) истец, как орган, наделенный полномочиями на решение вопросов местного значения, в том числе и в области строительства и градостроительства, вправе самостоятельно решить вопрос изменения статуса самовольной постройки, подготовив соответствующие заключения и утвердив акт ввода в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиПами, указанными в заключении специалиста от 21.10.2009 N 850.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу N А08-10432/2009-15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу в силу п.п. 1.1. пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу N А08-10432/2009-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров