Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3692/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А13-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маяк.ру" Муминова Б.К. по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк.ру" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-3031/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление внутренних дел города Череповца (ИНН 3528032704; Вологодская обл., г. Череповец) (далее - управление, УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк.ру" (ИНН 3528155689; ОГРН 1093528005482; Вологодская обл., г. Череповец) (далее - ООО "Маяк.ру", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года заявленные требования УВД удовлетворены: ООО "Маяк.ру" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., обществу возвращены изъятые по протоколу от 25.02.2011 системные блоки и интернет-терминалы.

ООО "Маяк.ру" с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения.

УВД в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Маяк.ру", исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 инспектором ОБППР УВД проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в отношении интернет-клуба, принадлежащего ООО "Маяк.ру" и расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина , д. 141.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием интернет-терминалов и компьютеров (игрового оборудования), имеющих признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения интернет-клуба от 25.02.2011, протокол изъятия вещей и документов от 25.02.2011, взяты объяснения с кассира-администратора, генерального директора общества и посетителя клуба.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр, по факту выявленного нарушения составлен протокол от 30.03.2011 N 070580 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ООО "Маяк.ру" административного правонарушения установленным, УВД в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 названного Закона следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Вологодской области игорные зоны созданы быть не могут.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рапорте начальника ОБПСПР УВД по г. Череповцу зафиксировано, что в ходе проверки 25.02.2011ООО "Маяк.ру" в вышеназванном игровом клубе осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием интернет-терминалов и компьютеров. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 N 070580, объяснением Соколовой Т.Ю.

Так, посетитель клуба Соколова Т.Ю. в своих объяснениях от 25.02.2011 указала на то, что передавала денежные средства в размере 100 руб. кассиру-администратору, при этом никакой квитанции, кассового чека ей не выдавалось, после передачи денег кассир-администратор ввела сумму кредитов, кратную переданной денежной сумме, в электронное оборудование (1 руб. соответствует 1 кредит). Игра на электронном оборудовании осуществлялась с помощью нажатия клавиш управления, находящихся в корпусе игрового оборудования, клавиатура и мышь не использовались. С помощью данного оборудования выход в сеть Интернет не осуществлялся. В процессе игры сумма начисленных кредитов то уменьшалась, то увеличивалась.

Имеющиеся в деле письменные объяснения кассира-администратора клуба Тихомировой Н.В. от 25.02.2011, генерального директора ООО "Маяк.ру" Бентелева А.Ю. от 30.03.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица (согласно отметке об этом в протоколе) состоят в трудовых отношениях с обществом, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела, дать неверные объяснения об известных им обстоятельствах. Данные лица в объяснениях ссылаются на то, что в интернет-клубе осуществляется деятельность по оказанию Интернет-услуг, однако никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что осуществляемая обществом деятельность содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача сотруднику клуба денежной суммы; один кредит, вносимый в поле электронного оборудования, устанавливается в размере 1 руб. от стоимости переданных денег; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых кредитов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; электронное оборудование, с помощью которого проводится игра, самостоятельно определяет размер выигрыша призового фонда.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "Маяк.ру" под видом перевода денежных средств посетителей в платежную систему "WebMoney", а также предоставления доступа в сеть Интернет деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов, поэтому общество обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка общества в жалобе на недоказанность административным органом события вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

ООО "Маяк.ру" привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса, без применения дополнительного наказания в виде конфискации. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указано совершение правонарушения впервые.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ООО "Маяк.ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина