Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6271/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-26185/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Мадюкова О.Ф., представитель (доверенность от 09.12.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу NА55-26185/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триол" (ОГРН 1076318015531, ИНН 6318166880), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство" (ОГРН 1036302393148, ИНН 6367656373), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаИнженерСтрой" (ОГРН 1026300765688, ИНН 6312047654), г. Самара,

о взыскании 19586 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - ООО "Триол", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн. Строительство" (далее - ООО "Дизайн. Строительство", ответчик) о взыскании 99391 руб. 75 коп., из которых: 82128 руб. - основной долг, 17263 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгаИнженерСтрой" (далее - ООО "СК "ВолгаИнженерСтрой", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных ООО "СК "ВолгаИнженерСтрой" по договору N 93/07 от 01.04.2007 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования от 26.02.2008 г.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19586 руб. 73 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 04.03.2011 г., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 30.03.2011 г.. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1976 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19586 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн. Строительство" (заказчик) и ООО "ВолгаИнженерСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 93/07 от 01.04.2007 г. (в редакции протокола разногласий от 01.04.2007 г.), по условиям которого подрядчик по заявке заказчика от 20.03.2007 г. предоставляет последнему в эксплуатацию башенный кран КБ-408 с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ (л.д. 8-12).

Во исполнение условий договора подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 82128 руб., что подтверждается актом N 97 от 24.12.2007 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008 г. (л.д. 7, 65).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ВолгаИнженерСтрой" (цедент) и ООО "Триол" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 26.02.2008 г., согласно которому цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности в сумме 82128 руб. по договору N 93/07 от 01.04.2007 г., заключенному между ООО "СК "ВолгаИнженерСтрой" и ООО "Дизайн. Строительство" (л.д. 13-14).

Условиями договора N 93/07 от 01.04.2007 предусмотрено, что его стороны не вправе передавать свои права и обязанности по нему третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 10.4. договора).

ООО "Дизайн. Строительство" платежным поручением N 303 от 04.03.2011 г. оплатило ООО "Триол" имеющуюся задолженность за оказанные ему ООО "СК "ВолгаИнженерСтрой" услуги, указав в назначении платежа: "по договору уступки права требования б/н от 26.02.2008 г. задолженность за транспортные услуги".

Произведя платеж в счет погашения долга новому кредитору, ответчик тем самым дал фактическое согласие на переуступку долга.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переуступка права требования в отношении долга ответчика считается состоявшейся.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 93/07 от 01.04.2007 г. истец заявил требование о взыскании 19586 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.02.2008 г. по 04.03.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. 49-50).

Согласно пункту 6.1. (в редакции протокола разногласий от 01.04.2007 г.) заказчик производит ежемесячно оплату выполненных подрядчиком работ, исходя из фактически отработанного на объекте времени; оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета-фактуры за указанный период.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур, а потому даты, с которых истец производит начисление процентов, документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить период просрочки оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 19586 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-26185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триол" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова