Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1697/11

г. Воронеж

27 мая 2011 г.

Дело N А08-7746/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Соло-Авто": Попкова Е.И., представитель по доверенности б/н от 28.04.2011 г.,

от ЗАО Компании "Стандарт Альянс": Шевцова Ю.О., представитель по доверенности N 1 от 11.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто" (ИНН 3102022577, ОГРН 1063130027840) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 г. по делу N А08-7746/2010-30 (судья - Смоленский И.Н.) по иску Закрытого акционерного общества Компания "Стандарт Альянс" (ИНН 3664064230, ОГРН 1053600180303) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Авто" о взыскании 139 817 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания "Стандарт Альянс" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Авто" о взыскании 139 817 рублей ущерба в результате утраты товара, подлежащего перевозке, в том числе в связи с необеспечением температурного режима хранения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соло-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО "Соло-Авто" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Компании "Стандарт Альянс" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (экспедитор) и ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N ОАК-01-651 от 09 октября 2009 года.

Согласно указанному договору экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать по заявке заказчика выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (товара) на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора N ОАК-01-651 05 февраля 2007 года между ООО "Соло-Авто" (заказчиком) и ЗАО Компания "Стандарт Альянс" (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 270-07. Согласно указанному договору перевозчик (ООО "Соло-Авто") обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 3.3. договора перевозчик отвечает за сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автомобиля до момента передачи груза грузополучателю.

Согласно договору-заявке на перевозку N 4905 от 12.12.2009 ООО "Соло-Авто" обязалось перевезти продукты питания от грузоотправителя ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" согласно ТТН ( л.д.25).

Время подачи транспортного средства под погрузку определено заявкой как 13.12.2009 г. 9 час. 00 мин. Время прибытия груза - 14.12.2009 года 10 час. 00 мин. Перевозка осуществляется автомобилем Скания г/н У352ЕР 62 п/п АВ5856 62, водитель Долотин А.В. Также в заявке определены требования к предоставляемому транспортному средству: полуприцеп чистый без посторонних запахов, пол ровный, прочный, позволяющий производить разгрузку, вместимость полуприцепа - 32 европалета, тент должен быть целый с исправным креплением к кузову.

Согласно ТТН N РА054187от 13.12.2009 года водителем Долотиным А.В. принят к перевозке груз - масло растительное на сумму 426585 руб. 50 коп. По ТТН N РА054160 от 13.12.2009 года к перевозке принят груз - майонез на сумму 506082 руб. 24 коп. Грузоотправитель - ООО "КРД "ЭФКО-КАСКАД", грузополучатель - ЗАО "Тандер".

Указанные в товарно-транспортных накладных сведения о транспортном средстве и водителе соответствуют сведениям, содержащимся в договоре-заявке на перевозку N 4905 от 12.12.2009.

При разгрузке автомобиля 23.12.2009 года обнаружена порча груза из-за несоблюдения температурного режима, о чем составлен акт осмотра от 23.12.2009 года. Данный акт также подписан водителем Долотиным.

Поставленный товар грузополучателем принят не был, что подтверждается представленным актом осмотра, а также отсутствием подписи грузополучателя в соответствующей графе ТТН.

Согласно акту от N 632 от 27.12.2009, из-за переморозки в автомобиле направлен на утилизацию майонез "Провансаль Слобода" "Оливковый" 250 мл. с дозатором. Стоимость утилизированного товара, согласно ТТН N РА054160 составляет 135000 рублей.

Также при приемке груза была обнаружена недостача 4 упаковок масла подсолнечного, о чем был составлен акт, также подписанный водителем Долотиным А.В. ( л.д.31).

ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" в адрес истца была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 139817 рублей, вызванных повреждением и утратой принятого для перевозки груза.

Платежным поручением от 19.05.2010 года N 261 истец перечислил ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" в качестве возмещения стоимости несохранной перевозки 139817 руб. 20 коп.

В свою очередь истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в сумме 139817 руб. 20 коп.

Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст. 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Аналогичные положения согласованы сторонами в п. 3.3. договора N 270-07.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными водителем Долотиным, а также произведенной истцом оплатой в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД".

Размер причиненных убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поданное транспортное средство соответствует требованиям, указанным в заявке, истец не отказался от поданного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно § 6 Раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действовавших на момент спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации обязаны подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.

Пунктом 2.1.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 270-07 от 05 февраля 2007 года предусмотрено, что перевозчик обязуется соблюдать технические условия перевозки.

В соответствии со ст. § 2. Раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу.

Согласно Приложению N 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом температура перевозки майонеза составляет от +3 до +18 градусов, масла растительного - от +2 до +10 градусов.

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло вследствие несоблюдения перевозчиком установленного температурного режима.

При этом материалами дела подтверждается осведомленность ООО "Соло Авто" относительно характера подлежащей перевозки груза. Так, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что у него имелись сведения о том, что перевозке по заявке N 4905 подлежит масло растительное.

В соответствии с § 20 разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом автотранспортные предприятия или организации должны доставлять скоропортящиеся грузы в междугородном автомобильном сообщении в сроки, исчисляемые по фактическому расстоянию перевозки и среднесуточному пробегу 600 км.

Автотранспортное предприятие или организация вправе по соглашению с грузоотправителем принимать к перевозке скоропортящиеся грузы в возможно более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что груз должен был быть доставлен 14.12.2009 года 10 час. 00 мин., фактически доставка груза произошла 23.12.2009 года.

По утверждению истца, поданное ответчиком транспортное средство типа "термос" соответствовало требованиям, установленным для перевозки груза, указанного в ТТН N РА054187 и N РА054160, а повреждение груза произошло вследствие несоблюдения ответчиком установленных сроков доставки груза.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для освобождения от ответственности за повреждение или утрату груза перевозчик должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Между тем, указанных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки в сумме 139 817 рублей, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу N А08-7746/2010-30 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу N А08-7746/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соло-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин