Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4613-07 Суд отказал в удовлетворении требования о демонтаже объекта недвижимости, поскольку при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, связанных с правом на возведение ответчиком спорного объекта, отсутствуют основания признания спорного объекта самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4613-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

ГУ управы Басманного района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Класс" об обязании ответчика осуществить демонтаж и/или вывоз нестационарного объекта, размещенного на территории Управы Басманного района, по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 2/37 в границах согласно справке БТИ и в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение семи дней после вступления решения в законную силу Управа Басманного района вправе снести, в установленном порядке, самовольную пристройку ответчика, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 2/37 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-64973/06-50-529 в иске отказано.

Постановлением от 26.02.2007 N 09АП-1307/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что ГУ управы Басманного района г. Москвы не является лицом, обладающим полномочиями для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений связанных с правом на возведение ответчиком спорного объекта, а также при отсутствии достаточных доказательств для признания спорного объекта самовольной постройкой, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ГУ управы Басманного района г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.

В связи с реорганизацией ООО "Барс" и по ходатайству третьего лица о его замене в порядке процессуального правопреемства, с учетом мнения представителей истца - ГУ управы Басманного района г. Москвы и ответчика - ООО "Класс", суд кассационной инстанции, изучив приложенные к ходатайству документы, определил: удовлетворить ходатайство третьего лица о его замене на правопреемника - ООО "Игровые клубы "Вулкан" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Класс" (от 23.05.2007 N 682; вх. N КГ-А40/4613-07-Д1 от 24.05.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - ООО "Игровые клубы "Вулкан" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ управы Басманного района г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В устном выступлении представители ответчика - ООО "Класс" и третьего лица - ООО "Игровые клубы "Вулкан" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик - ООО "Класс" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2000 серия 77НН001925 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-14/2000-248) является собственником части здания общей площадью 585,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 2/37, стр. 1 (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.08.2004 N М-01-027161 и дополнительного соглашения к данному договору от 19.05.2006 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 2/37, стр. 1, на котором находится собственность ответчика, предоставлен ему в аренду сроком до 09.10.2013 для эксплуатации части здания под кафе. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в ГУ ФРС 15.11.2004 за N 77-01/05-12/2004-297 и 04.09.2006 за N 77-77-14/011/2006-193 (т. 1 л.д. 85-105).

Выпиской из решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 15.12.2005 N 38, утвержденной распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2005 N 5617-р, в договор аренды земельного участка от 09.08.2004 N М-01-027161 внесены изменения, согласно которым площадь предоставленного ответчику земельного участка увеличилась с 0,1805 га на 0,1901 га, то есть на ту величину земельного участка, на котором находится спорное кафе (л.д. 22-23 т. 2).

Кроме того, как обоснованно указали суды в материалах дела имеется копия заключения Управления комплексного благоустройства города ГУЛ Глав АПУ Москомархитектуры, выданного 11.07.2005, согласно которому ведется ремонт части 1-го этажа 8-ми этажного жилого дома с размещением ресторана (т 1 л.д. 107), заключение ГУЛ "Мосжилниипроект" на проект изменения архитектуры фасада и переустройства встроенных нежилых помещений N 1-1а, V, VI в подвале и на 1-м этаже по адресу, г. Москва, ул. Ладожская д. 2/37 стр. 1 (т. 1 л.д. 116), а также согласованный, в том числе Префектурой ЦАО г. Москвы, эскизный проект архитектурно-художественного оформления фасада ресторана по адресу, г. Москва, ул. Ладожская, д. 2/37 стр. 1 (т. 1 л.д. 46-47).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку при наличии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений связанных с правом на возведение ответчиком спорного объекта, отсутствуют основания признания спорного объекта самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУ управы Басманного района г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить третье лицо - ООО "Барс" на ООО "Игровые клубы "Вулкан". Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года N 09АП-1307/2007-ГК по делу N А40-64973/06-50-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ управы Басманного района г. Москвы - без удовлетворения.