Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-9267/10

"04" апреля 2011 г.

Дело N NА08-2926/2010-2Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мещеряковой В.С.,

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Оргстрой": Водотынский А.А., представитель, доверенность б/н от 11.02.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Градиент" Стародубцева В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу N А08-2926/2010-2Б по заявлению кредитора ООО "Оргстрой" об установлении требований в размере 1 166 644 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градиент",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Ефремов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Градиент" о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1 480 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2009 по делу N 2-2399-2009. 2

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2010 заявление конкурсного кредитора Ефремова Ю.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Градиент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" г. Москва (далее - ООО "Оргстрой", заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в сумме 1 166 644 рублей по делу о банкротстве ООО "Градиент".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу N А08-2926/2010-2Б в удовлетворении заявления ООО "Оргстрой" г. Москва о включении требований в размере 1 166 644 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оргстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов суда области, отказавшего в удовлетворении его требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Градиент" Стародубцева В.Д., иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "Огрстрой" (кредитор) и ООО "Градиент" (должник) был заключен договор об отступном без номера и без даты, по условиям которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009.

В соответствии с указанным договором, кредитору переданы права требования к должнику по 6-ти договорам займа на общую сумму 7 648 000 рублей (п.1 договора об отступном).

Пунктом 3 договора об отступном установлено, что по соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 настоящего соглашения прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде объекта незавершенного строительства - жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности - 55%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Указанный объект был передан от ООО "Градиент" к ООО "Оргстрой " по передаточному акту (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4 договора имущество оценено сторонами в размере 7 648 000 рублей, включая НДС 1 166 644,07 рублей.

Следовательно, сделка по уступке права требования является эквивалентной, т.е. сумма требований и стоимость уступки таких требований равнозначная и составляет 7 648 000 рублей.

ООО "Градиент" выдана счет-фактура N 00000007 от 08.08.2008, где указана стоимость имущественных прав с учетом НДС в размере 7648000 рублей (л.д.11).

На основании выставленной счет-фактуры N 00000007 от 08.08.2008 ООО "Оргстрой " 20.10.2008 обращался в ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 15-09/696 от 08.05.2009 в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отказано (л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2009 ООО "Оргстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-51833/09-75-345 в удовлетворении требований ООО "Оргстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 08.05.2009 N 15-09/696 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Основанием отказа послужило то, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (и, соответственно, недостроенных объектов данного назначения) не является объектом обложения НДС. Также не являются в силу подп.15 п.3 ст.149 НК РФ объектом обложения НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у кредитора ООО "Оргстрой" отсутствуют законные основания по возмещению налога на добавленную стоимость за счет должника, поскольку он не является плательщиком такого налога. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовала налогооблагаемая база для начисления НДС. Кредитор не уплачивал НДС, поскольку по договору цессии он приобрел право требования по 6 договорам займа на сумму 7 648 000 руб.. (включая 1 166 644руб. НДС). Требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Градиент", составляющие неосновательное обогащение должника, фактически сводятся к возмещению НДС. Правом на возмещение НДС ООО "Оргстрой" не обладает в силу положений Налогового кодекса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданка Заболоцкая С.В. предоставила займы ООО "Градиент", что подтверждается, в частности, договорами займа б/н от 22.10.2007 г., N 03/24-2 от 28.03.2008 г., N 05/16-3 от 16.05.2008 г., N 24/10-1 от 20.05.2008 г., N 07/06-4 от 07.06.2008 г., N 07/08-5 от 18.06.2008 г., а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 3 от 01.11.2007 г., N 12 от 20.05.2008 г., N 13 от 07.06.2008 г., N 2 от 26.10.2007 г., N 14 от 18.06.2008 г., N 5 от 07.12.07 г., а также выпиской по счету из банка, электронным платежным поручением N 141 от 25.10.2007 года в ОАО "Северинвестбанк", извещениями ОАО Сбербанк России, выписками по счету в ОАО "Северинвестбанк", платежным поручением N 881 от 19.05.2008 г. в ЗАО ВТБ-24. Общая сумма предоставленных по указанным займам денежных средств составила 7 648 000 руб.

На данные обстоятельства указывает в своем отзыве от 21.03.2011 года конкурсный управляющий ООО "Градиент" В.Д. Стародубцев, в котором он сообщает, что бухгалтерскими документами ООО "Градиент" подтверждается перечисление Заболоцкой С.В. 5000000 руб. на расчетный счет и 2648000 руб. - в кассу должника. Всего - 7648000 руб. (по договорам перечисленным в отступном от 07.08.2008 года).

Позднее, согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009 года первоначальный кредитор Заболоцкая С.В. передает новому кредитору ООО "Оргстрой" права требования к должнику по 6-ти договорам займа на общую сумму 7 648 000 рублей.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Обязательства по переданному праву ООО "Оргстрой" оплачивало Заболоцкой С.В. в соответствии с расходно-кассовыми ордерами N 2 от 05.03.10 г., N 2 от 17.09.09 г., а также ООО "Бонавентура" за ООО "Оргстрой" осуществило платежи Заболоцкой С.В. в соответствии с платежными поручениями N 211 от 17.09.2009 г., N 181 от 03.09.2009 г., N 182 от 03.09.2009 г., N 49 от 04.03.2010 г. и в соответствии с расходно-кассовым ордером N 92 от 31.08.09 года.

07.08.2008 между ООО "Огрстрой" (новый кредитор) и ООО "Градиент" (должник) был заключен договор об отступном, по условиям которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2009.

Пунктом 3 договора об отступном установлено, что по соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 настоящего соглашения прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде объекта незавершенного строительства - жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности - 55%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

Указанный объект был передан от ООО "Градиент" к ООО "Оргстрой " по передаточному акту (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 года за ООО "Оргстрой" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилое, площадь застройки 416,8 кв.м., степень готовности - 55%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская, 23.

В соответствии с пунктом 4 договора об отступном имущество оценено сторонами в размере 7 648 000 рублей, включая НДС 1 166 644,07 рублей.

ООО "Градиент" выдана счет-фактура N 00000007 от 08.08.2008, где указаны следующие данные - в столбце 4 (цена за единицу измерения) 6 481 355, 93 руб., в столбце 5 (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога) 6 481 355, 93 руб., сумма налога 1166644,07 руб.

На основании выставленной счет-фактуры N 00000007 от 08.08.2008 г. ООО "Оргстрой " 20.10.2008 г. обращался в ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 15-09/696 от 08.05.2009 г. в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отказано (л.д.13).

Не согласившись с решением инспекции от 08.05.2009 г. ООО "Оргстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-51833/09-75-345 в удовлетворении требований ООО "Оргстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 08.05.2009 N 15-09/696 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Основанием отказа послужило то, что в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (и, соответственно, недостроенных объектов данного назначения) не является объектом обложения НДС. Также не являются в силу подп.15 п.3 ст.149 НК РФ объектом обложения НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

На основании того, что у кредитора ООО "Оргстрой" отсутствуют законные основания по возмещению налога на добавленную стоимость за счет должника, поскольку он не является плательщиком такого налога, а также в силу того, что в рассматриваемом случае отсутствовала налогооблагаемая база для начисления НДС, суд области счёл, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Градиент", составляющие неосновательное обогащение должника, фактически сводятся к возмещению НДС. Правом на возмещение НДС ООО "Оргстрой" не обладает в силу положений Налогового кодекса.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм права. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51833/09-75-345 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 08.05.2009 N 15-09/696 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 1166641рублей, ООО "Оргстрой" и ООО "Градиент" включили НДС при совершении сделки, связанной с реализацией жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, что, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт включения в сделку, выставления счета-фактуры и определение стоимости жилого объекта ООО "Градиент" с учётом НДС в размере 18%, что составило 1166644 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 16318/08 по делу NА40-37607/07-51-379 была высказана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, когда сумма налога на добавленную стоимость рассчитана и уплачена по ставке, не предусмотренной законом.

ВАС РФ указал, что судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана обществом "АК "Транснефть" и уплачена обществом "Газпром нефть" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 28.09.2009 г.

В дальнейшем ВАС РФ придерживался той же позиции, в частности, имеется Определение ВАС РФ от 19.10.2010 года N ВАС-13569/10.

В рамках настоящего делом, судом области были правильно установлены все обстоятельства дела, однако сделан ошибочный вывод о суммах, которые составляли сумму неосновательно начисленного и включенного в сделку НДС в размере 1166644 руб., как о суммах, которые нельзя взыскать и, как следствие, установить и включить в реестр требований должника.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что сумма НДС в размере 1166644 руб. - это сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная и включенная ООО "Градиент" в состав сделки по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной ООО "Оргстрой", поэтому подлежало возврату при обычной хозяйственной деятельности обществ. Судебная коллегия считает верным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Однако, с учётом особенностей, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов в отношении лиц, к которым применены меры принудительной ликвидации - банкротства, а именно - особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия считает, что требования ООО "Оргстрой" в сумме 1166644 руб. подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Градиент" в состав третьей очереди.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 года по делу N А08-2926/2010-2Б отменить.

Установить требование ООО "Оргстрой" в сумме 1166644 руб. и включить в реестр требований кредиторов ООО "Градиент" в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова