Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6357/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6357/2011 Дело N А76-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-325/2011 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-41 от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Палкичев К.С. (доверенность N 7 от 03.09.2010)

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ОГРН 1027402701941, юридический адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 9 "а" - 201 (далее - ответчик, ООО "Сатурн-2") о расторжении договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям N 2587-1-0069-Дтп от 21.02.2007.

Определением суда от 16.03.2011 (т. 2 л.д. 20-23) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (юридический адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40) (далее - третье лицо, ООО "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн-2" просило решение суда изменить в части, а именно исключить из мотивировочной части решения текст:

"Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что срок окончания оказания услуг по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 03.07.2008 и установлен 20.10.2008.

Таким образом, применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд приходит к выводу о прекращении сторонами обязательств 20.10.2008, об истечении срока действия спорного договора на момент рассмотрения дела в суде и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о расторжении договора" в котором устанавливается юридический факт, не являющийся предметом рассмотрения в данном деле, и дополняется основание иска, не заявленное истцом.

ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что решение является обоснованным и законным. В случае установления Восемнадцатым арбитражным судом неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит суд отменить обжалуемый судебный акт в полном объёме и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, рассмотрев незаявленное истцом требование.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд не нарушил какие - либо процессуальные нормы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-1884/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн-2" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 5 513 636 руб. 01 коп. Постановлением N 18АП-11013/2010 от 30.11.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-1884/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сатурн-2" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-60).

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-983/11-С5 от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Сатурн-2" без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, постановлением ФАС Уральского округа от 30.03.2011 по делу N А76-1884/2010 установлено, что между ОАО энергетики и электрофикации "Челябэнерго" (исполнитель) и ООО "Сатурн-2" 21.02.2007 был заключен договор N 2587-1-0069-Дтп оказания услуг по подключению к электрическим сетям, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: определение условий подключения объекта заказчика ? "комплекс автоуслуг" по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя; подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктами 7.1.1-7.1.2 указанного договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг - с момента внесения аванса, срок окончания оказания услуг - 09.02.2009.

Приложением N 1 к договору являются технические условия от 20.02.2007 N 1-0069-ТУп (т. 1 л. д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 стороны изменили порядок расчетов по договору в части внесения 80 % аванса от стоимости оказываемых услуг и срок окончания оказания услуг по договору -01.07.2008 (т. 1 л. д. 18).

В дополнительном соглашении от 03.07.2008 стороны определили, что непосредственное выполнение обязательств исполнителя по договору осуществляет ОАО "МРСК Урала", а также установили срок окончания оказания услуг по договору - 20.10.2008 (т. 1 л. д. 19).

Учитывая положения п. 7.1.1 договора, срок начала оказания услуг не наступил, поскольку ООО "Сатурн-2" не исполнило обязательства по внесению аванса в полном объеме (оплата произведена частично на сумму 1 488 555 руб.), вследствие чего обязанность по выполнению услуг, предусмотренных договором от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, у ответчика не возникла.

Письмом N 138/10 от 17.08.2010 истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор N 2587-1-0069-Дтп от 21.02.2007 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств ? невнесением аванса в полном объеме, а также с существенным изменением обстоятельств - строительство трансформаторной подстанции, которое получено ответчиком 20.08.2010 (т. 1 л.д. 81).

ООО "Сатурн-2" в адрес ОАО "МРСК Урала" направило ответ на претензию N 138/10 от 17.08.2010 (т. 1 л.д. 109, 110), в котором указало на неправомерность требования о расторжении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что срок окончания оказания услуг по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 03.07.2008 и установлен 20.10.2008. Таким образом, применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд приходит к выводу о прекращении сторонами обязательств 20.10.2008, об истечении срока действия спорного договора на момент рассмотрения дела в суде и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о расторжении договора. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что срок оплаты аванса по договору установлен 15.10.2007, а исковое заявление направлено в суд 13.01.2011, поскольку ОАО "МРСК Урала" заявлены требования о расторжении договора, а не требование имущественного характера.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом установлен юридический факт, не являющийся предметом рассмотрения в данном деле.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанной нормы права, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учётом заявленных требований.

Обстоятельство истечения срока действия договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеет существенное значение для рассмотрения иска о расторжении договора, поскольку расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебными актами по делу А76-1884/2010, вступившими в законную силу, установлено, что срок окончания оказания услуг по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 03.07.2008 и установлен 20.10.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовали те же стороны, что и при рассмотрении дела N А76-1884/2010, установленные при рассмотрении дела N А76-1884/2010 обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и срок окончания оказания услуг по договору 20.10.2008, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока действия договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом дополнено основание иска является ошибочной, поскольку судом дана оценка обстоятельству действия спорного договора, а заявленные в основании иска обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не менялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова