Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9474/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-14409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9474/2011) ЗАО "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-14409/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "А.Д.Д."

к Заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу - зам. старшего судебного пристава Бурцев Сергей Юрьевич

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Новиков К.Н. - руководитель ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава - Бурцева Сергея Юрьевича, выразившееся в том, что не окончено сводное исполнительное производство N 40/22/11124/11/2010 от 06.12.2010, в части исполнительного производства N 1394/11/22/78, не направлении ликвидатору ЗАО "А.Д.Д." исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства N 1394/11/22/78 и не снятии наложенных в ходе исполнительного производства арестов и иных ограничений в отношении имущества ЗАО "А.Д.Д." и об обязании заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава - Бурцева Сергея Юрьевича окончить сводное исполнительное производство N 40/22/11124/11/2010 от 06.12.2010 в части исполнительного производства N 1394/11/22/78, направить исполнительный документ и снять наложенные аресты и иные ограничения в отношении имущества ЗАО "А.Д.Д."

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при принятии решения о ликвидации организации - должника, не ставится в зависимость от того, в каком порядке ликвидация должна быть проведена (добровольная ликвидации или по процедуре несостоятельности), и в зависимость от достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, заместитель старшего судебного пристава Бурцев Сергей Юрьевич, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. в отношении ЗАО "А.Д.Д." судебным приставом - Бурцевым С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 40/22/11124/11/2010 на основании Постановления N 4 от 02.12.2010 г., выданного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на предмет взыскание налога на имущество организаций в размере 2 997 049 руб. за 3- квартал 2010 г., а также пени в размере 10 065 руб. 10 коп.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Бурцевым С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1394/11/22/78 в отношении Общества на основании постановления N 1 от 21.02.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 848 359 руб. за второй квартал 2010 года, а также пени в размере 206 526 руб. 15 коп.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Бурцевым С.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 1394/11/22/78 и N 1394/11/22/78 в сводное исполнительное производство N 4597/10/22/40-СД.

В соответствии с определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-70903/2010 в отношении ЗАО "А.Д.Д." возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

21.03.2011 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление от руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." об окончании исполнительного производства N 1394/11/22/78 в отношении должника ЗАО "А.Д.Д.", в связи с ликвидацией.

По результатам рассмотрения заявления Общества судебным приставом-исполнителем 22.03.2011 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому судебный пристав установил, что организация-должник ЗАО "А.Д.Д." имеет признаки банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ликвидация ЗАО "А.Д.Д." осуществляется по процедуре банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для окончания исполнительного производства, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", является признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В материалах исполнительного производства отсутствует копия решения Арбитражного суда о признании ЗАО "А.Д.Д." банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что для окончания исполнительного производства достаточно лишь факта нахождения должника в процедуре банкротства, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" недостаточность средств для расчетов с кредиторами и принятие арбитражным судом заявления должника о банкротстве, сами по себе, без принятия по ним решения уполномоченного органа власти, не являются основанием для судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании решения о добровольной ликвидации должника.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-14409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева