Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-429/11

31 марта 2011 г.

Дело N А36-4149/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области: Богданова О.Г., государственный инспектор отдела контроля размещения заказов и антимонопольного контроля органов власти по доверенности N 31 от 11.03.2011;

от администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу N А36-4149/2010 (судья Уколов С.М.) по заявлению администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (ИНН 4807002010, ОГРН 1034800040230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о признании незаконными решения и предписания N 131м/10 от 11.10.2010, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Нижневоргольский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее также - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее также - Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания N 131м/10 от 11.10.2010.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что решение и предписание приняты в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в рамках полномочий, определенных Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утвержденным Приказом УФАС от 15.12.2006 N 324. Суд считает, что оспариваемые акты направлены на прекращение нарушения законодательства о размещении заказов, а следовательно, не могут быть квалифицированы как ненормативные акты, нарушающие права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также Администрация указывает на то, что требование об устройстве внутридомовой системы газоснабжения предусмотрено пунктом 3.2 Раздела III, формой N 3 Аукционной документации. При этом, заявитель считает, что аукционная документация соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ, статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения предмета договора, описания необходимых работ, в том числе, в части возложения на подрядчика обязанности обеспечения разработки проектной документации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод о возможности привлечения субподрядчиков, и таким образом, оказания обществом с ограниченной ответственностью "Сельстрой" услуг генерального подряда основан на неправильном толковании закона, поскольку предметом контракта выступает не оказание услуг генерального подрядчика, а выполнение работ по строительству дома, в том числе, работ по устройству системы газоснабжения.

Представитель УФАС отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 64 от 30.08.2010 на официальном сайте была размещена документация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Газопровод ул. Зеленая сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района.

Предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Газопровод ул. Зеленая сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района.

Приглашением к участию в открытом аукционе и информационной картой определены место, условия и сроки выполнения работ: выполненные работы должны соответствовать требованиям СНиП и проводиться по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Газопровод.

Материал, оборудование, техника, разработка проектной документации Подрядчика.

Доставка к месту выполнения работ за счет средств, транспортом Подрядчика.

Срок выполнения работ до 21 декабря 2010 года.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 10 811 310 руб.

Намереваясь участвовать в открытом аукционе, ООО "Сельстрой" в лице директора Гелуновой А.С. обратилось к заявителю с письмом-заявкой исх. 267 от 20.09.2010.

Протоколом N 1/1-А от 28.09.2010 рассмотрения заявок аукционная комиссия муниципального заказчика отказала в допуске к участию в аукционе трем участникам размещения заказа, в том числе ООО "Сельстрой". При этом аукционная комиссия сослалась на пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2005 г.. N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о размещении заказов) - не соответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона - согласно представленным документам у заявителя отсутствует допуск к работам по осуществлению устройства системы газоснабжения.

Комиссия указала, что предметом работ является строительство газифицированного дома в т.ч. с системой газоснабжения каждой квартиры, что предполагает обязательное устройство внутренней системы газоснабжения.

Рассмотрев жалобу ООО "Сельстрой" на действия муниципального заказчика, комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов решением N 131м/10 от 11.10.2010 признала ее обоснованной.

Контролирующий орган признал в действиях аукционной комиссии Администрации нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в открытом аукционе; выдал предписание об устранении выявленных нарушений, в котором предлагал отменить протокол рассмотрения заявок от 28.09.2010 N 1/1-А и вернуться на этап рассмотрения аукционных заявок.

Не соглашаясь с решением УФАС, и выданным на основании данного решения предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, оспариваемые акты были приняты по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа, поданной в порядке части 5 статьи 12 и главы 8 Закона о размещении заказа.

В силу части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статьей 8 Закона о размещении заказов определено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Предметом аукциона являлось выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Газопровод ул. Зеленая сельского поселения Нижневоргольский сельсовет.

Ни приглашение к участию в открытом аукционе, ни информационная карта не содержат каких-либо параметров (характеристик) подлежащего застройке дома, не содержат объем строительно-монтажных работ, не определяют земельный участок, на котором этот дом может быть построен.

Из содержания документации об аукционе видно, что у заказчика отсутствует какая-либо проектная документация на дом, поскольку в объем поручаемых работ включена разработка проектной документации.

Только из формы N 3 и приложения N 2 к проекту муниципального контракта видно, что муниципальными нуждами являлось строительство квартирного жилого дома, причем площади каждой квартиры (однокомнатной, двухкомнатной) существенно отличались друг от друга.

Документация об аукционе, в том числе информационная карта, положения проекта муниципального контракта не ограничивают возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заявка на участие в открытом аукционе ООО "Сельстрой" содержала свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией НП "РОС "Развитие".

Пункт 33 Перечня видов работ (приложение к свидетельству) предусматривает работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Исходя из этого, третье лицо на основании имеющегося у него свидетельства, вправе было привлечь к выполнению работ по устройству и монтажу системы газоснабжения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельства о допуске к таким видам работ - специализированную субподрядную организацию.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты направлены на прекращение нарушения законодательства о размещении заказов, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как ненормативные акты, нарушающие права заявителя.

Таким образом, решение и предписание приняты в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в рамках полномочий, определенных Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324.

Выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, касающиеся иного участника размещения госзаказа не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, содержащего выводы о его правах и обязанностях. Арбитражный суд первой инстанции тем самым лишь указал на различный подход к участникам размещения заказа при решении вопроса об их допуске к торгам.

В связи с чем, апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апелляционной жалобы по данному поводу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Излишне уплаченная по квитанции от 11.01.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу N А36-4149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта